債權人和債務人哪個是欠錢的

債權人，“債務人”的對稱。

債的主體之一。

在債的關系中，有要求他的債務人實施一定行為或者不實施一定行為的權利的人。

在羅馬法中，債具有嚴格的人身性質，債權、債務不得轉讓。

隨著商品經濟的發展，交換關系的復雜，債權債務逐漸可以轉讓，允許第三人享受債權或者履行債務，所以債權人的嚴格的人身信任性質則遠遠超過了過去。

債權人和債務人是在權利主體與義務主體絕對情況下進行創分的，在大多數債的關系中，當事人可能既是債權人，又是債務人，既享受權利，又承擔義務。

債務人 ，債的關系中有義務按約定的條件向另一方（債權人）承擔為或不為一定行為的當事人。

在債的關系中，債務人是特定的，只有該義務主體才必須向債權人承擔交付財產、提供勞務和為或不為一定行為的義務。

債務人可以是公民，可以是法人，國家作為民事主體出現時也可以具備債務人的資格。

比如;比如甲欠乙錢，乙是債權人甲是債務人

1、欠錢的是債務人。

2、債務通俗的講法是債戶還債的義務，有時也指所欠的債為了清償所有的債務而工作。

3、債務規范語言解釋：是指債權人向債務人提供資金，以獲得利息及債務人承諾在未來某一約定日期償還這些資金和利息。

我將魚苗寄養到某人的魚塘，希望魚長大增值。看到有人在魚塘撒藥，我會置之不理嗎？如果我置之不理，那我原本就不是為了“寄養魚苗以圖增值”，而是借此來制造事端，旨在“吞食”這個魚塘！

債務人以付利息的方式借錢進來，有兩種可能。普遍的目的是為了“把事業做得更好”，也不排除某些居心不良的人旨在“以做事為借口來實施詐騙”。前者在主觀上是為了把事業做好，后者在主觀上是為了將他人的錢據為己有。所以，前者不具備違法犯罪定性的必要條件，后者純粹就是犯罪。如此，現在流行的“老賴”一詞，完全是違背法理的。要么是正常行為，要么是犯罪行為，何來“老賴”的說法？

債權人以收利息的方式借錢出去，也有兩種可能。普遍的目的就是“希望對方把事業做得更好”，自己以“收利息”的方式共享其事業成果，也不排除某些居心不良的人旨在“以借錢為借口來實施侵占”。前者主觀上是為了讓自己的錢不閑置，能夠通過他人的事業來實現增值；后者主觀上首先是企圖侵吞他人的資產，借錢出去只是一個幌子。很明顯，后者是一種非常嚴重的犯罪行為。現實生活中，個別地方法院卻不分青紅皂白，讓這種嚴重的犯罪行為民事化，給了這種犯罪行為廣泛的生存空間。違背法理來裁判社會行為，那還能叫法院嗎？所以，法院針對各種社會行為，必須站在主觀動機、客觀后果、社會危害等等角度去解析，最終依據法理去進行裁定才對！

如果債務人與債權人主觀上都沒有犯罪的動機，其目標本質上是一致的，都是希望債務人的事業能夠越做越好！如果有一方避開事業的發展來談借貸關系，一定隱藏有犯罪的目的！所以，因為借貸關系而形成的債權人與債務人雙方，應該融為一體，團結一致去對抗“有損債務人事業發展的”任何犯罪行為！如此，各自的目標不但能夠實現，雙方的借貸行為以及情感關系也具有持續性！

筆者深有體會，作為債權人，碰到了完全是行騙的債務人；作為債務人，碰到了完全是“為了侵占資產”的“債權人”。最讓筆者痛心的是：某些無辜的債權人認識不到這些道理，總是被某些“債權人”利用，不能與債務人站在一起，來維護自己的權益！

法律面前債權人與欠債人的權利平等，這是基本法規定的原則。在債權債務爭議中，債權人主張權利，抑或債務人行使抗辯權，正反兩方的權利，從程序到實體均賦予債權人與債務人同等權利。這是法律公平正義的體現。

債權債務爭議中，債權人有足夠的證據證明自已的訴訟主張，法律會支持債權人的合法訴求。反之，債務人有充分的證據支持自己抗辯主張，法律同樣會駁回債權人的訴訟主張。如債務人沒有證據支持自己的抗辯理由，則法律會判由債務人承擔償付債務義務。債務人應積極履行。否則，法律將對債務人強制執行。以彰顯司法公正。

在法律面前債權人與欠債人的權利平等，利益對等！

以上是律師為大家講解的關于”債權人和債務人哪個是欠錢的“的內容，希望可以幫助到各位小伙伴。