行政訴訟的舉證責任

　　《行政訴訟法》在規(guī)定了被告承但舉證責任的同時，還對被告的舉證行為作了一定的規(guī)定，這些規(guī)則是被告舉證時應(yīng)當遵循的。

　　1.被告向人民法院提供證據(jù)既要向法院提交事實根據(jù)，也要提交規(guī)范性文件，只針對具體行政行為的合法性，即當不能證明其行為合法時應(yīng)當敗訴，涉及附帶民事訴訟的民事請示部分則仍應(yīng)遵循誰主張，誰舉證的規(guī)則；

　　2.被告舉證的時間。被告應(yīng)當在第一審?fù)徑Y(jié)束之前向人民法院提供證據(jù)，在這之后提供的證據(jù)沒有證明效力，但當被告舉證后，人民法院認為需要補充的，無論在何時均有權(quán)要求其補充，被告應(yīng)當補充；

　　3.訴訟中被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)，只有當人民法院要求當事人提供或者補充證據(jù)時，被告的取證行為才是合法的。

　　《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條：被告對作出的行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。　　被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外。　　第三十六條：被告在作出行政行為時已經(jīng)收集了證據(jù)，但因不可抗力等正當事由不能提供的，經(jīng)人民法院準許，可以延期提供。　　原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準許，被告可以補充證據(jù)。　　第三十七條：原告可以提供證明行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告的舉證責任。　　第三十八條：在起訴被告不履行法定職責的案件中，原告應(yīng)當提供其向被告提出申請的證據(jù)。但有下列情形之一的除外：　　（一）被告應(yīng)當依職權(quán)主動履行法定職責的；　　（二）原告因正當理由不能提供證據(jù)的。　　在行政賠償、補償?shù)陌讣校鎽?yīng)當對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔舉證責任。

舉證責任這一概念最早出現(xiàn)在羅馬法中，后為世界各國所普遍采用。在我國，過去的立法并未直接使用過這一概念，1989年頒布的《行政訴訟法》第一次出現(xiàn)”舉證責任”這一用語。《行政訴訟法》第32條規(guī)定：”被告對作出的具體行政行為負有舉證責任……”，從而在立法上明確了作為被告的行政機關(guān)應(yīng)當提供證據(jù)證明被訴具體行政行為的合法性。當被告不提供或者不能提供證據(jù)證明具體行政行為合法時，則由被告承擔敗訴的后果。原告方并不因為舉不出證據(jù)證明具體行政行為的違法性而敗訴。行政訴訟的舉證責任具有特定性，是一種單方責任，總由被告方承擔。行政訴訟舉證責任的確立直接源于《行政訴訟法》的明文規(guī)定。但法律并不是隨意加以制定的，這一條文的背后蘊含著深厚的法理基礎(chǔ)：第一，被告負舉證責任是依法行政原則的應(yīng)有內(nèi)涵。依法行政原則是行政法的基本原則。依法行政原則要求行政機關(guān)行使行政職權(quán)必須依據(jù)法律、符合法律，不得與法律相抵觸。行政機關(guān)作出行政行為不僅要依據(jù)實體法，而且要依據(jù)程序法，即行政行為必須符合法定程序。行政行為符合法定程序的一個最基本規(guī)則是”先取證，后裁決”，即行政機關(guān)在作出裁決之前，應(yīng)當充分收集證據(jù)，然根據(jù)事實、對照法律作出裁決，而不能在毫無證據(jù)的情況下，對公民、法人或者其他組織作出行政行為。因此，當行政機關(guān)作出的行政行為被訴至法院時，應(yīng)當能夠有充分的證據(jù)證明其合法性。這是被告承擔行政訴訟舉證責任的基礎(chǔ)。第二，作為被告的行政機關(guān)與原告相比具有舉證優(yōu)勢。在行政程序中，行政機關(guān)處于主動地位，一般情況下，依其單方面意思表示即能引起行政法律關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅;而公民、法人或者其他組織則處于被動地位。由于行政法律關(guān)系中雙方當事人地位的不同，原告無法或者很難收集到證據(jù)，即使收集到，也可能難以保全。在一些特定情況下，原告甚至幾乎沒有舉證能力。相對于原告而言，具備專業(yè)知識和技術(shù)條件的行政機關(guān)則具有更優(yōu)越、更現(xiàn)實、更充分的舉證能力。拉丁法諺云：”法律不強人所難”。因此，從舉證難易方面來考慮，由被告負舉證責任是公允、合理的。第三，由被告負舉證責任并不違背”誰主張、誰舉證”的一般原理，而恰恰 是這一原理在行政訴訟領(lǐng)域的特殊體現(xiàn)。從形式上來看，原告似乎處于主張者的位置，它主張的是某一特定具體行政行為的違法性。但是，從事物的內(nèi)在規(guī)定性來看，”違法性”是對”合法性”的否定。合法性屬于積極事實 ，違法性屬于消極事實。積極事實是肯定自身而否定外在的一切事實，范圍較小，容易記明;消極事實是否定自身而肯定外在的一切事實，范圍較大，難以證明。從公平原則和揭示案件事實真相的理想要求的角度出發(fā)，立法者通常規(guī)定，對于一物兩面的事實，由主張積極事實的當事人而不是由主張消極事實的當事人負擔舉證責任。 把行政訴訟程序和先前的行政程序聯(lián)系起來看，提出積極事實，主張具體行政行為具有合法性的正是作出該行為的被告行政機關(guān)，被告行政機關(guān)當然應(yīng)該提出證據(jù)負責證明其主張的成立。第四，由被告負舉證責任，還有立法政策上的考量和行政導(dǎo)向方面的意義。如前所述，從法律設(shè)置舉證責任的目的來看，主要是為了解決當案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法院應(yīng)當如何作出裁判的問題，即解決這種真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)引起的不利訴訟結(jié)果的歸屬問題。在訴訟中，法院要依據(jù)相關(guān)的實體法來確認當事人主張的權(quán)利或法律關(guān)系是否存在，而這種確認又必須借助對一定案件事實存在與否的判斷來完成。但是，并非所有的事實都能夠查明，事實真?zhèn)尾幻魇且环N無法避免的客觀存在。 當真實真?zhèn)尾幻鲿r，訴訟不能就此無限期拖延下去，法院仍然需要適用法律對案件作出裁判。隨之而來的問題是，法院應(yīng)當假定該不明事實存在，還是假定其不存在?這是作出裁判前必須作出的選擇。解決這一棘手問題的合理辦法是設(shè)置推定規(guī)則，即當基礎(chǔ)事實(已知事實)存在時，法律推定另一事實(未知事實)存在或者不存在。事實上，法院的審判活動不僅僅是一種查明案件事實真相的認識活動，而且更是一種選擇和實現(xiàn)法律價值的過程。 行政訴訟要解決的問題是具體行政行為是否合法，從行政訴訟的立法目的即保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益出發(fā)，擺在立法者面前的唯一合理的選擇是設(shè)置被訴具體行政行為違法推定原則：當行政機關(guān)的具體行政行為被訴至法院時，法律推定被訴具體行政行為是違法的，除非行政機關(guān)能夠提供充分的證據(jù)推翻推定事實(具體行政行為違法)的存在，即行政機關(guān)以證據(jù)證明所作出的具體行政行為是合法的。當行政機關(guān)不提供或不能提供證據(jù)證明具體行政行為合法而使該案事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法院只能判決行政機關(guān)承擔敗訴的后果。 由被告承擔舉證責任所具有的行政導(dǎo)向方面的意義在于，有利于督促行政機關(guān)依法行政、促使其嚴格遵守”先取證，后裁決”的程序規(guī)則，以充分實現(xiàn)行政訴訟法的立法目的。在行政訴訟法制定以前，理論界在舉證責任分配問題上有不同的見解，這種爭論也并沒有隨著行政訴訟法的正式頒布而宣告終結(jié)。如被告負主要舉證責任說、根據(jù)法律后果分配舉證責任說、根據(jù)行政行為內(nèi)容分配舉證責任說、根據(jù)具體案件分配舉證責任說等。 近來又有學(xué)者提出原告負程序上的舉證責任、被告負實體上的舉證責任說; 原告承擔推進責任、被告承擔說服責任說; 甚至還有學(xué)者提出行政訴訟舉證責任的分配應(yīng)當實行”誰主張，誰舉證”的一般舉證責任分配規(guī)則。筆者認為，以上種種觀點都可以歸結(jié)為一個問題，即如何看待行政訴訟中原告的舉證行為。在行政訴訟中，原告的舉證包括兩個方面，一是起訴時對具體行政行為存在的證明，二是在訴訟進行過程中的舉證。原告(起訴人)對具體行政行為存在的證明是為了使訴訟得以成立，啟動訴訟程序，與訴訟后果并無關(guān)系，因此并非舉證責任。原告在訴訟進行過程中的舉證是為了提出反證，減弱被告方證據(jù)的證明力，原告舉證與否與敗訴后果亦無必然的聯(lián)系。原告事實上完全可以坐以待判，但為了增加自己勝訴的可能性，進一步提出反證卻是更為明智的選擇。對原告來說，舉證是一種權(quán)利，而并非”風險義務(wù)”。主張原告也應(yīng)承擔舉證責任的學(xué)者似乎受到英美法系國家司法審查的”啟示”。的確，英美國家的司法審查基本上適用民事訴訟的程序規(guī)則，但不應(yīng)忽視的是，在證據(jù)問題上，英美國家普遍實行”案卷主義”。法院進行司法審查，僅限于對行政案卷的審查，拒絕接受當事人在行政案卷以外提供的任何證據(jù)。負責提供行政案卷的是也只能是行政機關(guān)。司法審查雖然基本上適用民事訴訟程序，但這絲毫不意味著在舉證責任分配問題上，兩者遵循一樣的規(guī)則(民事訴訟并不存在”案卷排他性規(guī)則”)。”案卷主義”決定了司法審查也是由被告負舉證責任。這在英美國家的普通法和制定法中都有規(guī)定。 那種認為行政訴訟應(yīng)當和民事訴訟一樣實行”誰主張，誰舉證”的想法是不切實際的。行政訴訟和民事訴訟有著本質(zhì)的區(qū)別，二者所解決的法律爭議的性質(zhì)并不相同，這決定了它們不可能實行同樣的舉證責任分配規(guī)則。最高人民法院最近頒布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法 >若干問題的解釋》 ，明顯受到了這些”新”觀點的影響。《若干解釋》第27條規(guī)定：”原告對下列事項承擔舉證責任：(一)證明起訴符合法定條件，但被告認為原告起訴超過起訴期限的除外;(二)在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實;(三)在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實;(四)其他應(yīng)當由原告承擔舉證責任的事實。”該條第(一)項的規(guī)定屬于起訴條件的要求，并非舉證責任，已如前所述;第(二)項規(guī)定的”在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實”(而非證明申請符合法定條件)仍然屬于起訴條件的范疇;至于第(四)項的規(guī)定，已有學(xué)者指出，是一個失敗的條款，它很可能成為個別案件中的被告逃脫舉證責任的借口。

我國《行政訴訟法》第34條規(guī)定：“被告對作出的行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外。”此外，《行政訴訟法》第35條還規(guī)定：“在訴訟過程中，被告及其訴訟代理人不得自行向原告、第三人和證人收集證據(jù)。”由此可見，在行政訴訟中，應(yīng)當是由行政機關(guān)提供證據(jù)證明自己所實施的行政行為合法，而不是由權(quán)利受到侵害的公民收集證據(jù)證明該行政行為違法。此外，行政機關(guān)在訴訟過程中不得向原告、第三人和證人收集證據(jù)，這也就意味著行政機關(guān)提供的證據(jù)只能是在作出行政行為時就存在的證據(jù)。

以上是律師為大家講解的關(guān)于”行政訴訟的舉證責任“的內(nèi)容，希望可以幫助到各位小伙伴。