權(quán)利和義務(wù)的概念

　　在民法中，權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是屬于同一個位階的概念。責(zé)任與債權(quán)不在同一個位階上，因為債權(quán)是一種具體的權(quán)利，是權(quán)利概念的下位概念;同樣，債務(wù)是義務(wù)的一種，屬于義務(wù)的下位概念，與責(zé)任也不在同一個位階上。因此，將民事責(zé)任作為債的一種發(fā)生根據(jù)放于債法之中，是違反邏輯的。

　　權(quán)利義務(wù)關(guān)系和民事責(zé)任關(guān)系是有時序性的，實際上，總是先有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后有民事責(zé)任關(guān)系。而且，相對于權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言，民事責(zé)任關(guān)系的產(chǎn)生只是一種可能性。因為，權(quán)利義務(wù)關(guān)系所對應(yīng)的是原權(quán)利，民事責(zé)任關(guān)系所對應(yīng)的是救濟權(quán)。救濟權(quán)是因基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害或者有被侵害的危險時產(chǎn)生的援助基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利。

　　救濟權(quán)通常處于休眠狀態(tài)，只有原權(quán)利遭遇侵害或有被侵害之虞時，救濟權(quán)才會啟動去救濟原權(quán)利。

　　盡管救濟權(quán)通常處于休眠狀態(tài)，但是，它在民法中的地位卻是十分重要的。法諺有云:“無救濟幾無權(quán)利”。民事權(quán)利難免遭遇侵害，因而有加以保護的必要。民事權(quán)利的保護，全在于救濟權(quán)制度。

　　因此，民法在賦予民事主體原權(quán)利的同時，必須配套地賦予救濟權(quán)。無救濟權(quán)的權(quán)利不是真正的權(quán)利，救濟權(quán)不完善不充分的立法不是好的立法。在制定民法典的過程中，這是一個應(yīng)當(dāng)充分重視的問題。

　　民事責(zé)任關(guān)系以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，還體現(xiàn)在民事責(zé)任與民事義務(wù)的關(guān)系上。

　　民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的法律后果，所有責(zé)任的產(chǎn)生都必須以義務(wù)的存在為前提和基礎(chǔ)，無義務(wù)即無責(zé)任。不以義務(wù)存在為前提的所謂“責(zé)任”代替“債務(wù)”，如合伙人對合伙債務(wù)的“連帶責(zé)任”，連帶保證人的“連帶責(zé)任”等等。將來的民法典應(yīng)當(dāng)糾正這種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觯⑶覒?yīng)當(dāng)對每一類權(quán)利義務(wù)關(guān)系中義務(wù)主體的義務(wù)和義務(wù)所對應(yīng)的救濟權(quán)做出科學(xué)、明確的規(guī)定，為權(quán)利受到侵害時責(zé)任的界定提供一個清楚、確定的前提。

　　當(dāng)然，由于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)和特點的不同，法律在做出規(guī)定時的行文方式可以而且應(yīng)當(dāng)有所不同。例如，對于絕對權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過詳盡地規(guī)定權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容來界定義務(wù)人的義務(wù)，而對于相對權(quán)，則應(yīng)根據(jù)具體情況，或者通過規(guī)定權(quán)利來界定義務(wù)，或者通過規(guī)定義務(wù)來界定權(quán)利，或者二者并用。

　　不管采取哪一種方式，都要盡量做到明確具體。事實上，我國的民事立法中對義務(wù)的規(guī)定不甚清楚的情況并非少見，這是導(dǎo)致對某些民事案件的處理欠妥的主要原因。當(dāng)民事責(zé)任關(guān)系發(fā)生以后，權(quán)利人可以直接要求責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任，也可以通過訴訟追究責(zé)任者的責(zé)任。正是民事責(zé)任制度使國家權(quán)力有了介入私人之間民事關(guān)系的可能性和必要性。

　　所謂可能性，是指國家強制力對民事關(guān)系的干預(yù)不是普遍的和必然的，而是一種潛在的和規(guī)范性的，它只有在當(dāng)事人即權(quán)利主體向國家提起訴訟請求(ｃｌａｉｍ)時，國家才能介入。

　　另一方面，這種規(guī)范性和潛在的國家強制又確認(rèn)了權(quán)利主體選擇自力救濟的自由和可能性，即權(quán)利人可以不通過國家而直接向責(zé)任者主張，請求責(zé)任方停止侵害或賠償損失或者既停止侵害又賠償損失。

　　如果法律規(guī)定清楚且訴訟成本穩(wěn)定，即在立法和司法均有可預(yù)見性的情況下，責(zé)任者基于理性選擇會同意權(quán)利人的請求自覺履行。如果法律規(guī)定的不清楚且司法成本難以確定，抑或二者之中的一種情況出現(xiàn)，責(zé)任者則會因為存有僥幸心理而對權(quán)利人的請求不理不睬。從這個意義上說，即使當(dāng)事人選擇自力救濟，法律關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定和司法的權(quán)威也是當(dāng)事人自力救濟能夠成功的強大后盾。

　　按照博弈論的說法就是，如果法律規(guī)定的是一種均衡狀態(tài)的話，那么無論通過何種選擇，最終的博弈結(jié)果是不會改變的。法律不改變博弈本身，但改變博弈的均衡結(jié)果。

　　因此，無論是公力救濟還是私力救濟，都是民事責(zé)任的一種實現(xiàn)方式。在民事領(lǐng)域，法律并不排斥私力救濟，這是民事責(zé)任區(qū)別于刑事責(zé)任和行政責(zé)任的一個重要特點。

　　而且，為了降低法律實現(xiàn)的社會成本，減輕司法機關(guān)的壓力，目前許多西方國家都十分重視民事權(quán)利的私力救濟，有的甚至要求，商事糾紛在提請司法解決之前，必須先進行調(diào)解。

　　如前所述，民事法律規(guī)范在一般情況下僅是市民自治的共同行為規(guī)范，只是因為民事責(zé)任制度才使得國家有了介入市民生活的可能性。

　　民事權(quán)利的法律之力來源于民事責(zé)任，正是由于民事責(zé)任制度的存在才使得民事權(quán)利具有了國家強制力，民事權(quán)利因與民事責(zé)任結(jié)合而獲得法律上之力。若義務(wù)人能夠正確履行其義務(wù)而使權(quán)利完全實現(xiàn)，則此法律之力不動。待權(quán)利人不能實現(xiàn)其權(quán)利，即義務(wù)人不履行或不完全履行其義務(wù)時，此法律之力乃發(fā)動。

　　因此，民事責(zé)任乃是民事義務(wù)主體自覺履行其義務(wù)的保證，也便具有實踐私法自治原則的功能。

　　私法自治乃是市民社會與政治國家二元分野結(jié)構(gòu)中市民自治的法律表現(xiàn)，是市民社會的必然要求，是私法領(lǐng)域的鐵則，是私法的精神之所在。私法自治不僅是私法領(lǐng)域內(nèi)自主選擇和自己責(zé)任的行為自治，而且還包括私法實現(xiàn)的自治，即在民事責(zé)任制度作為最后屏障的私法體系中，市民社會的成員，既可以通過自力救濟實現(xiàn)其權(quán)利，也可以選擇通過訴訟由國家權(quán)利介入即公力救濟實現(xiàn)其權(quán)利。

　　在應(yīng)當(dāng)追究民事責(zé)任時，當(dāng)事人可以選擇雙方自主協(xié)商，參照私法規(guī)則執(zhí)行;也可以選擇提起訴訟，由國家權(quán)力介入居中裁判;還可以通過非國家權(quán)力的第三方(如仲裁或調(diào)解)來解決糾紛。而公法的實現(xiàn)必須通過國家權(quán)力。這是私法和公法在對社會關(guān)系調(diào)整方式方面的根本區(qū)別。

　　民事責(zé)任在實現(xiàn)方式上的這種特點，可以用來說明在所謂公法私法化和私法公法化趨勢日益明顯的當(dāng)今社會，意思自治為什么仍然是私法的靈魂。實際上，所有的私法公法化的現(xiàn)象并沒有否定市民社會的成員，即私法主體自主選擇和自己責(zé)任這一根本規(guī)則，所改變的不過是一些私法主體自主選擇、自主決策時要考慮的因素。

　　而這正是法律的博弈分析學(xué)者所指出的法律規(guī)則的作用，即法律通過維護社會公共利益、制止不正當(dāng)競爭等規(guī)定，來影響民事主體的行為選擇和糾紛解決方式的選擇。歸根結(jié)底，在私法領(lǐng)域，民事主體做什么、不做什么，怎么做，以及發(fā)生糾紛后時通過公力救濟的程序解決還是通過私力救濟的方式解決，仍然是由民事主體自己選擇和決定的。

　　所謂的私法公法化并沒有改變私法的本質(zhì)。根據(jù)以上分析，徐國棟先生關(guān)于“把侵權(quán)行為理解為民事責(zé)任”“減少了當(dāng)事人意思自治的空間，提前了公權(quán)力介入的時間，與民法的私法性質(zhì)不合”的說法是不能成立的，因為將侵權(quán)行為作為民事責(zé)任的發(fā)生根據(jù)并不會引起國家公權(quán)力的提前介入，反之，將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)，也不會推遲國家公權(quán)力介入的時間。

　　因為究竟通過私力救濟的方式還是公力救濟的方式解決糾紛，全憑當(dāng)事人的選擇。而且，正如我們在前面所指出的:無論是公力救濟還是私力救濟，都是民事責(zé)任的一種實現(xiàn)方式。

1.權(quán)利：權(quán)利是主動的，是法律賦予你的以作為或者不作為的方式獲得利益的一種手段。 權(quán)利從通常的角度看，權(quán)利是法律賦予權(quán)利主體作為或不作為的許可、認(rèn)定及保障。一般是指法律賦予人實現(xiàn)其利益的一種力量。與義務(wù)相對應(yīng)。 2.義務(wù)：義務(wù)是被動的，是法律規(guī)定的。你必須作為或者不作為以保證主體獲得利益的一種約束手段。 義務(wù)是指在社會道德生活中，道德主體應(yīng)盡的義務(wù)。個人在社會生活中，需要履行各種義務(wù)，包括政治義務(wù)，經(jīng)濟義務(wù)，法律義務(wù)。倫理學(xué)中所指的義務(wù)主要指道德義務(wù)。

權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，是一致的，不可分割的，兩者之間是互動的關(guān)系.沒有義務(wù)，權(quán)利便不再存在；沒有權(quán)利，便沒有義務(wù)存在的必要.同時，權(quán)利和義務(wù)，又是為權(quán)力所保障的.作為法律所規(guī)定的權(quán)利的實現(xiàn)，當(dāng)然離不開義務(wù)的履行；實質(zhì)上，在此過程中，也是權(quán)力作用的結(jié)果.

　　權(quán)利的概念

　　法律對公民或法人能夠作出或不作出一定行為，并要求他人相應(yīng)作出或不作出一定行為的許可。在社會主義社會，權(quán)利與義務(wù)是一致的，不可分離，在法律上一方有權(quán)利，他方必有相應(yīng)的義務(wù)，或者互為權(quán)利義務(wù)；任何公民不能只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，也不會只承擔(dān)義務(wù)而享受不到權(quán)利。指法律對法律關(guān)系主體能夠做出或者不做出一定行為，以及其要求他人相應(yīng)做出或者不做出一定行為的許可與保障。

　　權(quán)利是為道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)睦妗⒅鲝垺①Y格、力量或自由。不過，這個定義并不是完美的，甚至可以說是沒有多大意義的。實際上，既然上述五個要素中的任何一個要素都能表示權(quán)利的某種本質(zhì)，那么，以這五個要素中的任何一個要素為原點給權(quán)利下一個定義都不為錯。究竟以哪一個要素或哪幾個要素為原點來界定權(quán)利，則取決于界定者的價值取向和理論主張。同時，“為道德、法律或習(xí)俗認(rèn)定為正當(dāng)”也有著許多不同的解釋。例如，在利益問題上，有些利益在法律上是正當(dāng)?shù)模械膭t是不正當(dāng)；有些利益在法律上是正當(dāng)?shù)模遣⒉皇芊傻谋Ｗo；有些利益在法律上不能被主張，但在道德上或政策上卻可以主張。又如， 在自由問題上，如果以意志自由作為權(quán)利的本質(zhì)，動物、精神病人和智力發(fā)育未成熟的嬰兒和孩童便不享有權(quán)利。這類問題放到下文權(quán)利分析部分討論。以上所述，與其說是關(guān)于權(quán)利的定義，毋寧說是關(guān)于權(quán)利的一種定義方法，它代表著理解權(quán)利概念的一種路徑。

　　怎樣界定和解釋“權(quán)利”一詞，是法理學(xué)上的一個難題。在現(xiàn)代政治法律里，權(quán)利是一個受人尊重而又模糊不清的概念。康德在談及權(quán)利的定義時說，問一位法學(xué)家什么是權(quán)利就像問一位邏輯學(xué)家什么是真理那樣會讓他感到為難。“他們的回答很可能是這樣，且在回答中極力避免同義語的反復(fù)，而僅僅承認(rèn)這樣的事實，即指出某個國家在某個時期的法律認(rèn)為唯一正確的東西是什么，而不正面解答問者提出來的那個普遍性的問題。”費因伯格認(rèn)為，給權(quán)利下一個 “正規(guī)的定義”是不可能的，應(yīng)該把權(quán)利看作一個“簡單的、不可定義、不可分析的原初概念。”

　　權(quán)利一詞難以界定在某種程度上與權(quán)利一詞的過度使用有關(guān)。權(quán)利語言雖然源于西方，但權(quán)利文化現(xiàn)在已經(jīng)成為一種全球現(xiàn)象。作為用來訴求和表達(dá)正義的方便而精巧的工具，權(quán)利語言提供了一種表述實踐理性要求的途徑。換言之，只要自己認(rèn)為是合理、正當(dāng)?shù)男枨螅涂梢苑Q之為“權(quán)利”。作為其負(fù)面的結(jié)果，權(quán)利語言經(jīng)常被濫用，關(guān)于權(quán)利及其涵義的討論也時常發(fā)生一些誤解。 也許因此，《牛津法律便覽》的“權(quán)利”詞條直截了當(dāng)?shù)匕褭?quán)利說成“一個嚴(yán)重地使用不當(dāng)和使用過度的詞匯。”不過，另一方面，如何界定和解釋“權(quán)利”一詞，又是法理學(xué)上的一個很有意義的題目。因為權(quán)利是現(xiàn)代政治法律中的一個核心概念，無論什么樣的學(xué)派或?qū)W者都不可能繞過權(quán)利問題，相反，不同的學(xué)派或?qū)W者都可以通過界定和解釋“權(quán)利”一詞來闡發(fā)自己的主張，甚至確定其理論體系的原點。

　　義務(wù)

　　“權(quán)利”的對稱。法律對公民或法人必須作出或禁止作出一定行為的約束。在社會主義社會，義務(wù)與權(quán)利是一致的，不可分離。公民或法人按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任，例如:服兵役。

　　法律關(guān)系的內(nèi)容，指法律規(guī)定的對法律關(guān)系主體必須作出一定行為或不得作出一定行為的約束。與權(quán)利相對應(yīng)。法律義務(wù)同基于道德、宗教教義或其他社會規(guī)范產(chǎn)生的義務(wù)不同，它是根據(jù)國家制定的法律規(guī)范產(chǎn)生，并以國家強制力保障其履行的。違反法律義務(wù)就要承擔(dān)法律責(zé)任。

　　法律上的義務(wù)與權(quán)利具有不可分割的聯(lián)系。沒有權(quán)利就無所謂義務(wù)，沒有義務(wù)也就沒有權(quán)利。在某些法律關(guān)系中 ，每一個法律關(guān)系的參加者都可能同時享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù) 。例如在買賣合同中，買受人有取得一定物品為自己所有的權(quán)利，同時有付給貨款的義務(wù)；出賣人則有把一定物品轉(zhuǎn)移給買受人的義務(wù)，同時享有取得貨款的權(quán)利。也有一些法律關(guān)系，一定的主體享受權(quán)利，而由一切人承擔(dān)義務(wù)。例如在所有權(quán)關(guān)系中，一切人都承擔(dān)不妨礙某一權(quán)利主體占有、使用或支配歸他所有的財產(chǎn)的義務(wù)。在特定的場合，一種行為可以同時既是權(quán)利又是義務(wù)。例如法律授予國家機關(guān)及其公職人員的職權(quán)。就其與公民的關(guān)系來說，是行使權(quán)利；就其與國家的關(guān)系來說，又是履行義務(wù)。

　　根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以對公民的義務(wù)進行不同分類，通常分為：①政治生活的義務(wù)和一般民事關(guān)系的義務(wù)。如交納捐稅、服兵役，是政治生活的法律義務(wù)；撫養(yǎng)子女、履行債務(wù)，是一般的民事法律義務(wù)。②積極義務(wù)和消極義務(wù)，積極義務(wù)即必須作出一定行為的義務(wù)，如納稅、撫養(yǎng)的義務(wù)；消極義務(wù)即不作出一定行為的義務(wù)，如不得侵入他人住宅的義務(wù)。③絕對義務(wù)與相對義務(wù)。絕對義務(wù)，又稱對世義務(wù)，指對一般人承擔(dān)的義務(wù)，例如不得侵害法律所保護的任何公民的基本權(quán)利。相對義務(wù)，又稱對人義務(wù)，指對特定人承擔(dān)的義務(wù) ，如債務(wù)人只對債權(quán)人承擔(dān)清償債務(wù)的義務(wù)。④第一義務(wù)與第二義務(wù)。這一區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)利中的原權(quán)利與派生權(quán)利（又稱救濟權(quán)）的劃分相當(dāng)。第一義務(wù)對應(yīng)原權(quán)利而存在，即不侵害他人權(quán)利的義務(wù)；第二義務(wù)對應(yīng)派生權(quán)利而發(fā)生，即由于侵害他人權(quán)利而發(fā)生的義務(wù)（見權(quán)利）。

以上是律師為大家講解的關(guān)于”權(quán)利和義務(wù)的概念“的內(nèi)容，希望可以幫助到各位小伙伴。