不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，采取非法的或者有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德的手段和方式，與其他經(jīng)營(yíng)者相競(jìng)爭(zhēng)的行為。在現(xiàn)實(shí)生活中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為五花八門、形形色色、舉不勝舉。所以，各個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法律制度往往首先對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出概括性的規(guī)定，然后再具體列舉出典型的、突出的、在一定時(shí)期內(nèi)比較嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，明文加以禁止。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》共規(guī)定了七種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，分別包括

1.市場(chǎng)混淆

2.商業(yè)賄賂

3.虛假宣傳

4.侵犯商業(yè)秘密

5.商業(yè)詆毀

6.不正當(dāng)?shù)挠歇?jiǎng)銷售

7.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

具體的概念，表現(xiàn)形式，行為，法律后果等就不說(shuō)了，下面列舉一些典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例：

瓜子廣告語(yǔ)激怒人人車 獅子開(kāi)口向其索賠1億

競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間除了可以爭(zhēng)奪商標(biāo)、專利、版權(quán)之外，還可以用“廣告語(yǔ)”當(dāng)武器出擊。11月初，一則兩家二手車網(wǎng)站打官司的消息，在網(wǎng)上刷屏了。

據(jù)報(bào)道：人人車二手車網(wǎng)站因不滿瓜子二手車直賣網(wǎng)宣傳“遙遙領(lǐng)先”、“全國(guó)領(lǐng)先”等宣傳用語(yǔ)，人人車以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將瓜子網(wǎng)訴至法院，索賠1億。

很明顯，瓜子網(wǎng)打廣告的策略是“從眾心理”，可以看見(jiàn)很多品牌都這樣用過(guò)，例如香飄飄奶茶“可繞地球一圈”、“1億人都在用拼多多”、“紅罐涼茶領(lǐng)導(dǎo)者”，大家可能都覺(jué)得用的人多就是好，所以打這個(gè)廣告就告訴人家我有實(shí)力，選我吧。也正是因?yàn)檫@個(gè)，瓜子網(wǎng)被人人車告了。

來(lái)而不往非禮也，12月，瓜子二手車今日以“人人車”使用“買車0首付，三天包賣”等不實(shí)的宣傳語(yǔ)，造成相關(guān)公眾誤解，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的虛假宣傳為由將人人車訴至海淀法院，請(qǐng)求判令被告停止相關(guān)宣傳的同時(shí)并索賠經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。

餓了么力壓美團(tuán)風(fēng)波再起 判罰后屢教不改

餐飲商戶豬粉世家小吃店同時(shí)入駐了美團(tuán)外賣和餓了么兩個(gè)平臺(tái)，提供的菜品種類基本相同，同一菜品的銷售價(jià)格也相同。餓了么卻連同商家在其訂餐頁(yè)面上推出了一張名為“餓了么力壓美團(tuán)5元”的優(yōu)惠券。

事實(shí)上，這只是針對(duì)餓了么新用戶的優(yōu)惠活動(dòng)。而美團(tuán)外賣也推出了類似針對(duì)新用戶的優(yōu)惠政策，雙方的優(yōu)惠力度是一樣。

今年9月份，餓了么因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)被法院判處罰款5萬(wàn)元并賠禮道歉，而雙十一餓了么再次挑戰(zhàn)法律底線，打出“每單比美團(tuán)優(yōu)惠”的虛假宣傳字樣，不僅擾亂了市場(chǎng)秩序，損害到平臺(tái)商家的利益，更是威脅到消費(fèi)者的食品安全。

蘇寧斥京東擅用楊洋肖像 混淆認(rèn)知

11月7日，楊洋經(jīng)紀(jì)公司發(fā)表聲明，稱京東公司未經(jīng)楊洋合法授權(quán)，在其京東商城擅自使用含有楊洋肖像的圖片，以雙十一促銷為主題進(jìn)行宣傳推廣，并在網(wǎng)絡(luò)媒介上大肆傳播。

雖然京東對(duì)肖像權(quán)作出回應(yīng)，同一天，蘇寧通過(guò)微博發(fā)布關(guān)于京東商城擅用蘇寧代言人楊洋先生形象的聲明，指責(zé)京東前述不當(dāng)行為，涉嫌故意混淆公眾認(rèn)知，擾亂市場(chǎng)之正常經(jīng)營(yíng)秩序。

顯而易見(jiàn)，這種方式是不太地道的，特別是京東已經(jīng)知道楊洋是蘇寧云南地區(qū)代言人的情況下，依然選擇在圖片中淡化了楊洋代言品牌的名稱，并將京東的logo、活動(dòng)內(nèi)容等信息放在了圖片顯眼位置，消費(fèi)者在觀看的時(shí)候很容易就會(huì)混淆楊洋的身份，同時(shí)此舉也侵犯了楊洋的合法權(quán)益，對(duì)于楊洋合作方蘇寧的權(quán)益也帶來(lái)了損害。

“作業(yè)幫”與“小猿搜題”互訴，各索賠5000萬(wàn)元

作業(yè)幫指控，小猿搜題產(chǎn)品上出現(xiàn)涉黃內(nèi)容，小猿搜題捏造事實(shí)聲稱是作業(yè)幫指使員工發(fā)布的，并指派公關(guān)公司蓄意詆毀。致使媒體、網(wǎng)絡(luò)上充斥大量貶損作業(yè)幫及其產(chǎn)品的報(bào)道和評(píng)論內(nèi)容。認(rèn)為小猿搜題的行為嚴(yán)重貶損了作業(yè)幫的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求連續(xù)道歉30日并賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元。

此前，小猿搜題向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，指控作業(yè)幫在小猿搜題產(chǎn)品內(nèi)蓄意發(fā)布非法內(nèi)容，并通過(guò)公關(guān)傳播、散步虛偽事實(shí)，嚴(yán)重侵害小猿搜題名譽(yù)權(quán)；同時(shí)指控百度在其發(fā)布的官方聲明中違背事實(shí)，嚴(yán)重詆毀小猿搜題商譽(yù)。分別向作業(yè)幫索賠5000萬(wàn)元，向百度索賠1501萬(wàn)元。