親朋好友之間的宴請聚會本屬于一種情誼行為，每個飲酒者對自己的生命安全都負有最高的注意義務，對其他飲酒者不能惡意勸酒，要有善意的提醒、勸誡甚至是照顧的義務。如果是同飲之人發生損害，一同喝酒的人什么情況承擔責任?

我們來看看相關的案例。

案例一：

梅某某是王某1妻子，王某2是王某1女兒，梅某某、王某2為母女，秦某是王某1侄女婿。

某天，王某1早上在家喝過酒后到秦某家中進行油漆工作，當晚在秦某家中亦喝過酒。當晚9時左右，王某1從秦某家中騎電動自行車(該電動自行車車燈不亮，當時天氣為陰雨天)出發回家，后秦某騎電動自行車獨自至原告家找到梅某某了解王某1是否到家，在得知王某1仍未到家后，秦某即回頭尋找，梅某某亦隨后去尋找，后梅某某看到秦某在東臺市太平古寺西側的水溝中抱著王某1，后眾人將王某1送醫，醫生確診王某1已死亡。事發后，未對王某1進行檢查、化驗以明確死亡原因等情況;事發后，秦某已給付原告5000元。

事發后，秦某在與某某市公安局某某派出所的工作人員談話過程中承認王某1晚上在秦某家喝過酒，稱不超過三兩。后查證，在王某1發生事故后，有人為王某1做人工呼吸過程中，根據王某1口腔酒味和口腔物，推斷出王某1大量飲酒。

后來，梅某某、王某2要求秦某承擔賠償責任，雙方對此事無法協商一致，梅某某、王某2便訴至法院。

法院認為：公民的合法權益受法律保護。本案王某1死前在秦某家中飲酒，酒后騎電動車回家途中墜入水溝溺水死亡，結合事發現場搶救人員證人所作的酒味太大，無法人工呼吸的證言，并考慮到路邊水溝的事發水深情況，可以認定王某1過量飲酒，因此秦某應對王某1的過量飲酒及酒后駕車的行為負有提醒注意義務，即秦某對王某1的酒后駕車溺水死亡存在一定過失，應承擔相應的賠償責任，對此本院認為以賠償10%為宜。本案梅某某、王某2的損失為：喪葬費25639.5元，死亡賠償金271960元，合計297599.5元，故秦某應賠償29760元，扣減已給付的5000元，還應賠償24760元。

案例二：

史某1、朱某之子史某2駕駛白色現代牌小型轎車(車內乘坐王某、史某、馮某)去王某、高某家，當日晚上史某2、王某、史某(2歲)、馮某(7歲)和高某一起在高某家吃飯喝酒，吃飯喝酒后，史某2醉酒駕駛白色現代牌小型轎車(車內乘坐王某、史某、馮某)沿中央大道由南向北行駛，22時20分，行駛至與航母路交口北側時，其車左側前部撞擊路東側路燈桿后將車駛入路東側綠化帶，造成史某2經醫院搶救無效死亡，王某、史某、馮某不同程度受傷。交通事故責任書中認定，史某2醉酒后，駕駛機動車未保持安全車速、未按照操作規范安全駕駛，應承擔事故全部責任，王某、史某、馮某作為乘車人無違法行為，不承擔事故責任。王某、高某沒有有效勸阻史某2飲酒，飲酒后被告王某、高某也沒有有效阻止史某2駕駛汽車回家。

后來各方因賠償事宜無法達成一致，史某1、朱某、史某將王某與高某訴至法院。

法院認為：高某作為同飲者，在明知史某2駕駛機動車的情況下，未能有效勸阻其飲酒;在王某、史某2一行四人回家時，亦未對史某2飲酒后駕車的行為進行有效提醒和制止，故高某未盡到善意提醒和及時勸阻史某2飲酒后駕車的注意義務，應當承擔侵權責任。王某雖未參與飲酒，但作為有駕照的同行者，明知史某2系酒駕，不但未能進行有效的勸阻，反而放任史某2飲酒后駕車，導致損害結果的發生。故王某對事故的發生有較大過錯，亦應承擔侵權責任。綜合考慮各自過錯大小，本院酌情確定為高某承擔因史某2死亡而產生的各項損失5%的賠償責任即58256.7元，王某承擔因史某2死亡而產生的各項損失35%的賠償責任即407796.9元。

根據相關的案例以及司法實際，共同飲酒導致損害賠償的案件中，法院判決承擔責任占比較大的比例，承擔責任的情形主要有以下幾種：

第一，同飲之人雖然沒有過錯，但根據公平原則，同飲之人應當承擔部分損失;

第二，共同喝酒之人應當相互善意提醒、勸誡、注意、節制、照顧，并且應當是明示的作為，有勸酒和強迫飲酒行為的，造成后果需要承擔責任;

第三，共同飲酒的人在飲酒之后應當盡到相互扶助、注意、提醒的義務，阻止飲酒之人單獨外出，或者將其送至安全地點或者通知其家屬，對于出現的危險應當即使救護、救助。

第四，共同飲酒人應當對醉酒之人負有加以阻止其酒后駕車、劇烈運動等行為，在明知對方酒后有上述行為卻不加以勸阻的情況下，一旦共同飲酒的人出事了，有可能需要承擔一定的責任;

第五，共同飲酒人應當承擔的注意義務的判定標準為：通常情況下，普通人能夠預見到損害結果發生的注意，對于普通人通常情況下無法預見的損害后果不負有侵權責任。