教唆他人犯罪的案例

其實，我國刑法通說針對教唆、幫助他人自殺行為定性的問題已有定論：長期以來，學(xué)界通說觀點一直將教唆、幫助他人自殺行為解釋為符合故意殺人罪構(gòu)成要件的行為，并為這種行為尋求處罰根據(jù)。實踐中也贊成此做法，2001年兩高《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第9條規(guī)定，組織、策劃、煽動、教唆、幫助邪教組織人員自殺、自殘的，依照刑法第232條、第234條的規(guī)定，以故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。從解釋以及我國通說的理論上來看，看似對于教唆、幫助自殺行為的定性在我國是沒有爭議的，但是筆者認(rèn)為對于該行為的定性還是有待商榷的。通說觀點直接借助殺人罪的類型化構(gòu)成要件為教唆、幫助自殺行為提供處罰依據(jù)的做法，近年來隨著學(xué)術(shù)理論的發(fā)展受到了質(zhì)疑，不贊同通說觀點的背后，各個學(xué)者也提出了對教唆、幫助自殺行為性質(zhì)的理解。但是也有學(xué)者在理論發(fā)展的基礎(chǔ)之上，為教唆、幫助自殺行為提供處罰依據(jù)，這之中在理論上就發(fā)展成了有罪說、無罪說和中間說。

無罪說

目前主張教唆、幫助自殺者不具有可罰性的（無罪說）主要是馮軍教授，馮軍教授吸收了德國刑法學(xué)的理論，以自我答責(zé)原理列出受害者自負(fù)責(zé)任的構(gòu)成要件以及適用標(biāo)準(zhǔn)以解決該問題。馮軍教授指出：“如果一個人具有責(zé)任能力并且在不實施自殺行為上沒有任何外在的障礙，但他基于自己的意思實施了自殺行為，那么無論他具有何種動機，他的自殺在法規(guī)范上都是完全自由地處置自己生命的行為。而參與他人在法規(guī)范上完全自由地處置生命的行為，不是殺人行為。”“當(dāng)被害人認(rèn)識到他人行為具有給自己法益造成損害的危險，卻要求、允許或者接受他人實施該危險行為，由此產(chǎn)生的損害結(jié)果，就應(yīng)該由被害人承擔(dān)。”（馮軍：《刑法規(guī)范化詮釋》、《刑法中的自我答責(zé)》）由此可見馮軍教授認(rèn)為，雖然自殺中有其他參與者參與加工，但是被害人明知會對自己法益造成侵害的情況下仍選擇實行，就需要對自己的行為答責(zé)，所以，參與自殺的人不構(gòu)成犯罪。

除馮軍教授以外，我國還有不少學(xué)者針對教唆、幫助自殺行為的可罰性進(jìn)行了否定。陳興良教授也指出，教唆、幫助自殺行為不能等同于故意殺人罪的實行行為，出了教唆或者幫助自殺構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯以外，教唆或者幫助自殺行為無論如何也是不能直接等同于故意殺人的（陳興良：《論教唆、幫助自殺行為之定性研究——邵建國案分析》）。周光權(quán)教授指出，教唆、幫助他人自殺的參與者以故意殺人罪論處就與共犯從屬性相悖，并不合適，其認(rèn)為自殺是違法、合法以外的第三種情形，即法外空間說。按照法外空間說，就中國刑法而言，在立法增設(shè)新罪之前，不能處罰教唆、幫助自殺者。這是因為，作為實行者的自殺行為不違法，從屬于實行者的共犯當(dāng)然不違法。如果將來立法上增設(shè)類似教唆、幫助自殺罪，對于該罪的法益，就只能按照法外空間說的思路進(jìn)行解釋。（周光權(quán)：《教唆、幫助自殺行為的定性——“法外空間說的展開”》）

有罪說

而贊同教唆、幫助自殺行為有罪的學(xué)者們也從不同的角度為教唆、幫助自殺尋找處罰依據(jù)。有學(xué)者指出，教唆行為的雙重惡性是教唆行為二重屬性的表現(xiàn)形式，其惡性一方面要根據(jù)它從屬于實行犯性質(zhì)；另一方面要根據(jù)其本來的相對獨立性，這樣才能合理解釋為什么教唆他吸毒可以構(gòu)成犯罪，而吸毒本身又不是犯罪。（胡海：《論教唆他人自殺的犯罪性來源》）在確定了教唆、幫助自殺行為具有可罰性的基礎(chǔ)之上，學(xué)者們進(jìn)一步對教唆、幫助自殺的法律性質(zhì)作出探討。有學(xué)者認(rèn)為教唆自殺的行為實質(zhì)上借他人之手達(dá)到殺人的目的，應(yīng)以故意殺人罪論處；還有學(xué)者借助不作為的觀點，認(rèn)為教唆、幫助自殺者未對先行行為引起的危害后果履行救助義務(wù)，構(gòu)成故意殺人罪。但是也不乏有學(xué)者從正犯引起性的角度來看，認(rèn)為應(yīng)對教唆、幫助自殺的人認(rèn)定為犯罪，并且為其尋找理論依據(jù)。王志遠(yuǎn)教授提到，單純的教唆、幫助行為盡管不具有直接的、現(xiàn)實的法益侵害危險，但是其對人的最基本的生命權(quán)益構(gòu)成的威脅使不言而喻的，對其加以適當(dāng)?shù)男塘P處罰是必要的。其認(rèn)為，目前無法在我國刑法分則中單獨設(shè)立教唆、幫助自殺罪或者參與自殺罪，且參與自殺又必須被評價的基礎(chǔ)之上，就有必要重新考慮將教唆、幫助他人自殺行為作為共犯行為來處理。雖然教唆、幫助自殺行為被我國共犯邏輯體系所排斥，但是與共犯從屬性相對立的觀點是共犯獨立性說。“從屬性并不是共犯行為是否可罰的根本歸依，而僅僅是對刑法處罰范圍進(jìn)行限制的理論創(chuàng)造物，共犯行為之所以受到處罰，從根本上在于教唆、幫助行為引起正犯者實施對法益的侵害。因此我們可以解釋，參與行為具有可罰性。”（王志遠(yuǎn)：《論我國共犯制度存在的邏輯矛盾——以教唆、幫助自殺的實踐處理方案為切入點》）

中間說

相比較其他學(xué)者比較明顯的提出關(guān)于該問題有罪亦或是無罪的看法，張明楷教授針對該問題并未提出一個明確的觀點，但是在其編撰的《刑法學(xué)》幾版書中觀點的變化，不得不讓人重視。在1997年出版的《刑法學(xué)》（第一版）中，其指出，“這里的教唆、幫助行為，是教唆、幫助他人實施自殺。因此不能用共同犯罪理論來解釋這里的教唆、幫助行為，而應(yīng)將這種教唆、幫助行為理解為借被害人之手殺死被害人的故意殺人行為。”而其在2003年、2007、2011、2016年的《刑法學(xué)》第二版、第三版、第四版、第五版中，其態(tài)度從贊同轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N探討和質(zhì)疑，其在否定了一些有罪說與無罪說的觀點以后，并未明確說出自己的看法，只是提出“我國刑法對殺人罪規(guī)定的比較簡單，沒有將教唆、幫助自殺行為規(guī)定為獨立的犯罪，在這種立法體例之下，是認(rèn)為教唆、幫助自殺的行為根本不構(gòu)成犯罪，還是認(rèn)為教唆、幫助自殺行為成立普通的故意殺人罪，涉及諸多問題。在其行為不具有間接正犯性質(zhì)時，我國司法實踐一般作為情節(jié)較輕的故意殺人罪處理，這種處理是否具有合理性，以及如何從理論上說明其合理性，都還值得研究。”“如果不能找到刑法上的處罰依據(jù)，就只能認(rèn)為司法實踐的上述做法違法了罪刑法定原則”。

日本雖與德國同歸大陸法系，兩者卻對該問題的解決截然不同。但是，如果仔細(xì)審視德日關(guān)于該問題的解決，可以得知雖然兩個國家針對參與自殺行為得出的結(jié)論不同，但是他們對于一個問題的立場是一樣的——即教唆、幫助自殺行為無法借助共犯制度方案予以解決。德國刑法中因為無相應(yīng)參與自殺行為的規(guī)定，又在總則無法找到可以對該行為進(jìn)行定罪的依據(jù)，所以才在原則上認(rèn)定教唆、幫助自殺行為無罪，并試圖從理論尋找不可罰的依據(jù)；日本也正是考慮到自殺行為不違法，共犯無法從屬于正犯這一點，才將參與自殺行為與普通殺人罪不同的獨立“犯罪類型”加以規(guī)定，由此，在日本刑法已經(jīng)單獨為參與自殺行為設(shè)定了罪名的基礎(chǔ)上，才可以認(rèn)定參與自殺行為可罰。所以，筆者認(rèn)為，雖然德日針對該問題的結(jié)論不同，但是對于參與自殺行為是否構(gòu)成共犯的立場是一樣的。

反觀我國，與日本不同的是，我國與德國都未針對教唆、幫助他人自殺的行為單獨設(shè)立罪名，由此可見，相對于日本，德國關(guān)于該問題的解決對我國來說更具有借鑒意義。在我國刑法分則中，除了少量幫助犯正犯化的情況（如資助危害國家安全犯罪活動罪、資助恐怖活動罪等），大部分分則所規(guī)定的都是正犯類型化的實行行為，而共同犯罪參與行為被排除在分則定型化的實行行為之外。因此，刑法總則中設(shè)定專門的共犯制度，為參與行為提供處罰條件和處罰原則。由此可見，分則個罪實行行為定型化是共犯制度存在的前提，只有實行犯構(gòu)成違法性的前提條件成立，才稱得上共犯存在的可能。筆者認(rèn)為，此為共犯制度存在的必然邏輯，并且在此點上，中國與德日是相同的。在我國并未單獨設(shè)立參與自殺等罪名的情況下，教唆、幫助他人自殺的行為的定性問題可以以德國的處理方式為借鑒予以解決

筆者觀點

筆者贊同無罪說。正如前文所述，筆者認(rèn)為，在分則個罪實行行為定型化是共犯制度存在的前提這一共犯必然邏輯之下，既然我國分則并未針對教唆、幫助自殺設(shè)定單獨的罪名，那么在我國的立法環(huán)境下，單純的教唆、幫助他人自殺不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定教唆、幫助他人自殺行為構(gòu)成故意殺人罪并不能給以下問題做出一些合理的解釋：首先要解決的是，教唆、幫助他人自殺行為是否是故意殺人罪構(gòu)成要件中類型化的實行行為？其次，如果幫助、教唆行為不是可等同于殺人罪的實行行為，那么殺人罪的實行行為是否是被害者的自殺行為？最后，在被害者自殺行為具有違法阻卻事由的情況下，如何認(rèn)定教唆、幫助行為是共犯行為，認(rèn)定其符合共犯是否違背了共犯的成立邏輯？

針對第一個問題，單純的教唆、幫助自殺排除了明顯的逼迫、威脅他人或者教唆幫助精神病人、未成年人自殺構(gòu)成間接正犯的情況，那么無論是欺騙自殺還是教唆、幫助自殺等參與自殺的行為，其程度達(dá)不到排除或者壓制受害者自主意志的程度，其就不能將該行為等同于故意殺人罪的實行行為；有學(xué)者提出，可以運用不作為犯罪的解釋邏輯解釋將教唆、幫助他人自殺認(rèn)定為故意殺人的行為，首先，筆者不認(rèn)為教唆、幫助他人自殺后的不作為行為與故意殺人的實行行為具有等價性；其次，認(rèn)為教唆、幫助他人自殺者具有救助義務(wù)，不救助就構(gòu)成故意殺人罪這種解釋路徑擴大了先前行為的范圍，這種解釋不具有合理性。因此筆者認(rèn)為，不能將單純的教唆、幫助他人自殺行為認(rèn)定為故意殺人罪中類型化的實行行為。

針對第二個問題，在否定了教唆、幫助行為不等同于故意殺人罪的實行行為，如果肯定教唆、幫助自殺者構(gòu)成犯罪，那么故意殺人罪的實行行為只能是自殺者的自損行為了。有學(xué)者在此提出，與故意傷害罪不同，故意殺人罪的行為對象是“人”，因而包括本人而不限于他人，因此自殺行為系違法犯罪行為。筆者對此表示不贊同，第一，自殺行為在我國是否構(gòu)成犯罪雖然存有爭議，但是在司法實踐中，我國并沒有出現(xiàn)過將自殺未遂者認(rèn)定為故意殺人罪的情況；第二，自殺行為是完全發(fā)生在自殺者自身權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)的事情，自殺者應(yīng)自我答責(zé)，對其行為自負(fù)責(zé)任。法的規(guī)范是保護自由，而這種自由是與他人權(quán)利相對建立起來的，行為是否違法取決于行為是否妨害到他人的權(quán)利，自殺行為系自損行為，自殺者在自己的意志以內(nèi)不當(dāng)壓縮自己權(quán)利的行為難以評價為違法行為。第三，違法行為與犯罪行為也有區(qū)別。刑法作為最后的手段，其所禁止的違法行為一定會在行政法律、民事法律上有所體現(xiàn)，不存在一個行為在刑法上被認(rèn)定為犯罪，卻沒有其他前置的法律予以規(guī)范的。自殺行為并非違法行為，我國也沒有存在任何行政或者民事法律予以規(guī)范，那么在刑法上也不能就自殺行為稱之為犯罪，不能因為自殺不在道義上被認(rèn)同，就以一般的感知標(biāo)準(zhǔn)取代法律判斷。因此，筆者認(rèn)為，自殺者的自損行為非違法行為，也并非故意殺人中的實行行為。

針對最后一個問題，在否定了自殺者的自損行為非故意殺人罪的實行行為，如何肯定自殺者行為不具有違法性的前提下，教唆、幫助他人自殺者構(gòu)成共犯？認(rèn)定成立共犯是否符合共犯的邏輯？有學(xué)者站在純粹惹起說的立場承認(rèn)沒有正犯的共犯，認(rèn)為引起行為具有可罰性；并在此基礎(chǔ)之上，為解決共犯的邏輯矛盾問題，運用共犯獨立性學(xué)說，對共犯可單獨存在提供理論基礎(chǔ)。對此筆者表示不贊同。從我國刑法對于共犯的規(guī)定亦可以得出，共犯從屬性是共犯的本質(zhì)學(xué)說之一，且符合我國的刑法體系。正如前文所述，我國刑法分則規(guī)定的是類型化的正犯實行行為，且并未大范圍規(guī)定共犯單獨適用的條款，即使有存在的幫助行為正犯化的情況也并不與共犯從屬性相悖，其仍是類型化的正犯行為，共犯的適用仍要依據(jù)于刑法總則的規(guī)定的一般性原則。所以，一般的共犯的成立都要依附于刑法分則中正犯的實行行為，只有正犯的行為符合刑法分則的構(gòu)成要件，具有違法性，才會有總則中共犯是否存在的考量。這是共犯的存在邏輯，這個邏輯在教唆、幫助他人自殺的情況中也一樣。如果承認(rèn)引起性理論，單獨割裂將教唆、幫助行為認(rèn)定為共犯行為，而不看不被違法性阻卻的自殺行為，是不符合我國共犯體系邏輯的。因此，根據(jù)共犯從屬性說，雖然行為人實施了教唆、幫助他人自殺的行為，但是自殺行為因本身不等于故意殺人罪中的殺人行為，那么教唆、幫助自殺者當(dāng)然也不構(gòu)成故意殺人罪。

綜上所述，我國與日本不同，并未在刑法分則為參與自殺犯罪單獨設(shè)立罪名，因此，教唆、幫助他人自殺就無單獨在刑法分則予以適用的余地，在此情況之下，教唆、幫助他人自殺也無法用共犯從屬性理論解決問題。所以，筆者認(rèn)為，單純的教唆、幫助他人自殺的行為在我國不構(gòu)成犯罪。

首先，你弟弟今年17歲（按照出生日計算，以過生日的第二天為準(zhǔn)，如果還沒有到生日那么不算是17歲），已經(jīng)是我國刑法上的完全刑事責(zé)任人，承擔(dān)完全的刑事責(zé)任，只是我國對已滿14周歲不滿18周歲的人在處罰的時候應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

再說教唆犯，簡單說就是教唆行為引起他人犯罪的故意，并進(jìn)而實行了犯罪，只要教唆與被教唆的人主體適格，就可以成立刑法意義上的教唆犯。而且我國刑法對教唆未滿18周歲的人犯罪還要從重處罰。根據(jù)你說的情況如果屬實的話，那么這個教唆是成立的，但是你弟弟已經(jīng)成年，卻聽從了教唆，那么他也是要負(fù)一定的刑事責(zé)任的。教唆犯是共同犯罪的一種，那么教唆犯與被教唆人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同的責(zé)任有時候加重。

但是你要區(qū)別的是：教唆是刑法上的罪名，而經(jīng)濟賠償時民事上的賠償，兩者不可混為一談。從你給的資料上來看，應(yīng)該只是輕微傷，沒有要求承擔(dān)刑法上的責(zé)任（這里指的是判處刑罰，不是賠錢），所以根本談不上刑事意義的定罪，如果不追究你弟弟的刑事責(zé)任的話，也就不會追究教唆人的責(zé)任人，相關(guān)部門是沒有權(quán)利要求你說的教唆人賠錢的。

如果你實在真的覺得不公平，可以向法律提起民事訴訟，當(dāng)然訴訟標(biāo)的只能是要求教唆的人賠錢，但是我勸你，好好教育你弟弟，花錢買個教訓(xùn)，如果一旦訴訟，舉證很困難，得不償失。

教唆他人去殺人，不僅僅是違法，還是犯罪，叫做教唆犯。意思是指授意、慫恿、勸說、利誘等方法故意唆使他人產(chǎn)生犯罪意圖的人。

教唆犯的特點是：他自己不直接實施危害社會的犯罪行為，而是通過對他人實施教唆行為。

教唆行為的方式是多種多樣的，如威逼、利誘、請求、勸說、收買、命令等等。

教唆犯是犯罪行為的發(fā)起者和犯罪方法的傳授者，對社會危害性很大，必須嚴(yán)厲打擊和懲處。

首先，感謝你的咨詢，我國《刑法》第二十九條規(guī)定，教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。因此，在此案中，我個人認(rèn)為，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，判處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

教唆者和被教唆實施犯罪者構(gòu)成共同犯罪，對案件的發(fā)生所起的作用大體相當(dāng)，在判刑時基本也應(yīng)該是差不多的刑期，當(dāng)然，也要考慮雙方案發(fā)時和到案后的態(tài)度，有無自首等情節(jié)，分別按照所起的作用來量刑。

甲想殺人，乙教唆傷害，甲犯故意傷害罪，乙為故意傷害罪的幫助犯；甲想傷害，乙教唆殺人，甲犯故意殺人罪，乙為故意殺人罪的教唆犯。

以上是律師為大家講解的關(guān)于”教唆他人犯罪的案例“的內(nèi)容，希望可以幫助到各位小伙伴。