在進行訴訟的時候，可能會出現被告主體不適格的情形，很多人面對這種情況就不知道怎么辦了。所以下面是小編為大家帶來被告主體不適格法院如何處理的相關知識。希望能夠幫助大家解決相應的問題，當然大家也可以咨詢我們專業的律師。

一、被告主體不適格法院如何處理

眾所周知，原告主體不適格，其即不具備提起該訴訟的權利，也即不享有程序法意義上的訴權，因而法院應當依法裁定不予受理，已經立案的，則應依法裁定駁回起訴。對于被告主體不適格的，法院該如何處理，司法實踐中及理論界都存在爭議，理解上的差異，導致法院在司法實踐中的具體處理也不盡相同，甚至同一法院也存在不同做法。此種不統一，頗不嚴肅，有損法律威嚴。此分歧，主要有兩種意見，一種認為應當駁回起訴，一種認為應當駁回訴訟請求。筆者認為，被告主體不適格的，應當判決駁回原告的訴訟請求，而非裁定駁回原告的起訴。理由如下：

關于起訴條件。《民事訴訟法》第一百一十九條規定，起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;(四)屬于法院受理民事訴訟的范圍和受訴法院管轄。故而，法律對于被告的要求，僅僅是“明確”，而非“恰當”、“正確”、“適格”。現實生活中，同名同姓者頗多，如果因為沒有明確的住址等身份信息情況，導致無法確定具體的被告，就屬于無明確的被告，原告堅持起訴的，應當裁定不予受理，已經立案的，應裁定駁回起訴。被告的是否適格，并非立案審查時即能發現，此也不屬于立案審查的范圍，立案部門的職能只是依照上述第一百一十九條的規定行使立案審查權，審查的是原告程序意義上的訴訟權，符合該條規定，即應當立案受理，不符合的，則不予受理。立案審查不得涉及案件實體的審查，被告主體是否適格，并非一目了然之事，需在案件審理過程中，通過當事人對事實的陳述、舉證、質證、辨論等，法官才能綜合判斷，從而產生訴訟主體適格與否、責任承擔等事項的裁判心證。被告主體適格，方可引起被告對原告訴訟主張的承受、抗辯、反駁等實體意義上的權利和義務，這是原告訴訟請求得以成立的必要前提，因而影響的是原告實體意義上的勝訴權，而非能否訴訟的程序訴權，是屬于案件實體問題的范疇。

駁回起訴和駁回訴訟請求適用之區別。顧名思義，前者的適用將導致訴的不能形成，涉及的是程序問題;后者關乎的是原告的訴訟請求是否得到支持，涉及的是實體問題。根據相關法律規定，處理程序意義上的問題使用裁定書的形式，而處理實體問題，則需使用判決書或者調解書的形式。因此，法院需制作裁定書駁回起訴，駁回訴訟請求的，則需制作判決書。

綜上，筆者認為，被告主體不適格的，應當依法判決駁回原告的訴訟請求。同時，筆者認為，為減輕當事人訴累，更好地踐行司法為民，保護當事人的訴訟權利，同時避免法院訴訟資源不必要的浪費，法官在被告主體不適格時，宜向原告釋明，建議其申請變更適格被告，由法院通知變更后的適格被告參加訴訟，進一步開展審理活動。如果原告拒絕變更被告的，則判決駁回其訴訟請求。

二、適格的判斷標準

當事人適格，也稱為正當當事人或者合格的當事人，是指對于特定的訴訟可以自己的名義成為當事人的資格。適格當事人就具體的訴訟作為原告或者被告進行訴訟的權能，稱為訴訟實施權。具有訴訟實施權的人即是適格的當事人。提起訴訟的當事人未必是適格的當事人，法院只有針對適格當事人作出的判決才有法律意義，也只有正當當事人才受法院判決的拘束。對于不適格的當事人，應裁定駁回起訴或者更換。因此，當事人是否適格是法院作出有效判決的前提。

當事人是否適格需要根據爭議的實體法律關系來判斷，但當事人適格又與實際上的實體法律關系主體不同。一般認為，訴訟實施權的基礎為管理權和處分權。按照處分權原則，當事人就訴訟標的可以進行放棄、認諾、和解等訴訟行為，并受既判力拘束。如果無處分權或管理權的人為這些訴訟行為就毫無法律意義。一般而言，爭議法律關系的主體，通常就該法律關系具有訴訟實施權，即是適格的當事人。如果對合同無任何關系的第三人要求合同當事人履行合同而提起訴訟，則是不適格的原告。但對他人的權利或法律關系有管理權或處分權的第三人，就該權利或法律關系，也具有實施訴訟的權能，是適格的當事人。如破產管理人就涉及破產企業的訴訟具有當事人適格，可以作為原告起訴或者被告應訴。無訴訟實施權，則當事人不適格，例如母親以自己的名義替女兒主張肖像權或者替女兒主張與丈夫離婚，就是不適格的當事人。再如合同當事人因履行合同發生爭議，發生爭議的合同雙方當事人就該合同提起的訴訟是適格的原被告。

具體到各種訴訟，在給付之訴，原告只要主張自己有給付請求權，就是適格的原告，而被原告主張有給付義務的人，即為適格的被告。至于是否確實享有給付請求權或負擔給付義務，是在審理過程中要查明的事實，是訴訟請求能否得到支持的理由，而不是當事人適格的要件。

確認之訴是當事人要求確認民事法律關系是否存在的訴訟，因此在確認之訴，就該法律關系有爭執的當事人為適格的原被告。由于確認之訴可以對他人間的法律關系起訴，因此與有無管理權、處分權無關。只要實體法律關系在當事人間不明確有保護的必要，就可提起確認之訴。一般情況下，當事人若能夠通過其他訴訟得到救濟，則不能提起確認之訴。原告要求確認的必須是法律關系，純粹事實不得提起確認之訴。但現代各國為發揮確認之訴解決糾紛與預防糾紛的功能，規定對于法律關系的基礎事實是否存在也可以提起確認之訴。

變更之訴，是指原告請求法院依法變更或消滅某種法律關系的訴訟，在變更之訴，依照法律規定可成為當事人的就是適格的當事人。變更之訴，只有在依照法律的特別規定提起時方為當事人適格，而不能根據管理權、處分權的有無作為當事人適格的唯一基礎。如我國合同法第74條規定債權人可以向法院請求法院撤銷債務人詐害債權的行為。

三、主體適格的思路

（一）首先判斷當事人是否具備訴訟權利能力。

訴訟權利能力（當事人能力）與當事人適格是兩個不同的概念，訴訟權利能力是不管具體案件如何，一般性地能否成為原告或者被告的問題。而當事人適格則是就某一具體案件誰應作為原告或者被告的問題。二者既相區別又相相聯系。當事人適格必須以有訴訟權利能力為前提，無訴訟權利能力肯定為當事人不適格，但有訴訟權利能力不一定適格。在判斷當事人是否適格時當事人能力是一個前提性問題，但不能把二者等同起來。

（二）判斷當事人是否具有訴訟實施權，根據原告起訴時訴的聲明來判斷。

判斷當事人是否具有訴訟實施權，應當根據當事人起訴時訴的聲明來判斷。在司法實踐中往往把當事人適格與實際的民事權利義務主體等同，這種觀點是錯誤的。對于當事人是否適格，應當以原告起訴時所主張的為訴訟標的的法律關系判斷，并非以法院調查結果為準，即從形式上認定作為訴訟標的的法律關系應當在何特定當事人間解決才具有法律上意義，與該法律關系本身是否實際存在是兩回事。當事人不適格，無庸再就本案訴訟標的進行判斷。因此，切不可把當事人適格與真正的權利義務主體等同起來。即當事人適格與勝訴無必然的聯系，當事人不適格，肯定敗訴，但當事人適格，未必勝訴。如甲提起訴訟要求乙予以侵權損害賠償，后法院認為侵權人為丙而不是乙，這種情況下雖然真正的權利義務主體為甲和丙，但由于甲主張乙為侵權人，在雙方爭議的法律關系中甲和乙分別為權利義務主體，因此均為適格的原告和被告，但由于甲對乙的訴訟請求無理由，應當判決駁回，而不是當事人不適格。如果甲以丙侵權為由起訴要求乙賠償，若乙和丙之間不存在任何關系，那么此種情況應當為當事人不適格。