勞務(wù)派遣隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已成為勞動(dòng)力市場(chǎng)的有機(jī)組成部分，這種特殊的用工形式因其存在三方關(guān)系，而有別于《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)法律法規(guī)調(diào)整規(guī)范的普通勞動(dòng)關(guān)系的二方關(guān)系。當(dāng)勞務(wù)派遣中勞動(dòng)者受到人身?yè)p害要求賠償時(shí)，其相對(duì)應(yīng)的賠償補(bǔ)償制度也根據(jù)其三方特性有著區(qū)別于普通勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)定和要求。

我國(guó)現(xiàn)行勞務(wù)派遣中的賠償及補(bǔ)償制度，大部分是依靠《勞動(dòng)合同法》以及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》、《侵權(quán)責(zé)任法》。

勞務(wù)派遣中工傷由誰(shuí)負(fù)責(zé)

案情回顧

2011 年3 月1 日，隆茂公司與候宏軍簽訂了至2012 年2 月28 日止的勞務(wù)合同。其中約定將候宏軍派遣至甲公司工作，在派遣期間，候宏軍由于嚴(yán)重違反用工單位制定的各項(xiàng)規(guī)章和制度而被用工單位退回的，隆茂公司可以單方與候宏軍解除本合同。

2012 年3 月21 日，在儲(chǔ)運(yùn)車間修理工作所需的木托盤時(shí)，候宏軍的左手食指被機(jī)器壓傷，診治結(jié)論為“左食指挫裂傷”，“左食指末端粉碎性骨折”，并被合法認(rèn)定為構(gòu)成因工致殘程度十級(jí)。同年7 月19 日和同年7月26 日，候宏軍分別因違反員工手冊(cè)之規(guī)定被甲公司作三類違紀(jì)處罰，且又因候宏軍已于一個(gè)月內(nèi)連續(xù)兩次觸犯三類違紀(jì)規(guī)則，故根據(jù)員工手冊(cè)規(guī)定予以開除處分。

2013 年2 月，甲公司經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)后，更名為乙公司。2012 年4 月11 日和2012 年10 月8 日兩次，候宏軍分別向“上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)”申請(qǐng)仲裁: 請(qǐng)求仲裁隆茂公司支付候宏軍加班工資及賠償金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額等多項(xiàng)費(fèi)用和恢復(fù)與隆茂公司的勞動(dòng)關(guān)系等。仲裁后，雙方均不服裁決，分別向法院提起訴訟。經(jīng)過兩審審判，確認(rèn)隆茂公司解除與候宏軍勞動(dòng)關(guān)系行為合法，隆茂公司支付候宏軍未發(fā)工資和交通費(fèi)，但就起單方開除后的工資差額兩公司無需承擔(dān)。

2013 年12 月4 日，候宏軍第三次向上海市閔行區(qū)勞仲委申請(qǐng)仲裁: 申訴要求隆茂公司支付候宏軍應(yīng)得的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金十級(jí); 支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金十級(jí); 支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁會(huì)不予受理，候宏軍訴至法院:一審判決認(rèn)為: 隆茂公司與候宏軍勞動(dòng)關(guān)系解除合法，其中的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，賠償缺乏勞動(dòng)關(guān)系前提，不予支持候宏軍醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金的訴求。候宏軍不服再次上訴。

二審判決認(rèn)為: 工傷保險(xiǎn)待遇實(shí)質(zhì)上不應(yīng)受勞動(dòng)關(guān)系解除等因素的影響，它是對(duì)職工因工作原因受到傷害而得到的補(bǔ)救和補(bǔ)償，因此法院支持了候宏軍關(guān)于隆茂公司應(yīng)支付其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴求并維持其余原審判決內(nèi)容。

候宏軍案涉及的問題主要是:

(1) 工資差額即相關(guān)賠償和勞務(wù)關(guān)系狀態(tài)之間的關(guān)系;

(2) 一次性工傷醫(yī)療及傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及雙方存在的勞動(dòng)關(guān)系之間的關(guān)系。

( 一) 工資差額即相關(guān)賠償問題

由本案可以看出，對(duì)于工資差額和交通費(fèi)補(bǔ)償，必須基于雙方勞動(dòng)關(guān)系存在，且用工單位或派遣單位其中之一存在違法拖欠不支付工資和交通費(fèi)的情形。本案中，由于用工單位解除勞動(dòng)關(guān)系行為合法，原告多次違法員工手冊(cè)規(guī)定，并為按勞動(dòng)規(guī)章制度開除。對(duì)于解除后原告所要求的工資差額因?yàn)槠鋵?shí)際勞動(dòng)關(guān)系的合法解除而不受保護(hù)。但其與勞務(wù)派遣公司之間的勞動(dòng)關(guān)系依然存在，因此，該勞務(wù)派遣公司需要補(bǔ)足其被用工單位解除到其勞務(wù)派遣合同終止之間的按月工資之和。

( 二) 一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金

及

一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金問題

對(duì)于工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的爭(zhēng)議。對(duì)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，我國(guó)實(shí)踐往往用工傷保險(xiǎn)的方式補(bǔ)助而不是讓用人單位承擔(dān)，且只要實(shí)際發(fā)生在勞動(dòng)關(guān)系的工傷就能得到補(bǔ)助; 對(duì)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，因?yàn)閯趧?dòng)者和派遣公司存在直接的勞動(dòng)合同和勞動(dòng)關(guān)系，且基于派遣公司對(duì)勞動(dòng)者基本生活保障的義務(wù)要求，傷殘就業(yè)補(bǔ)助金一般由用人單位承擔(dān)。

案外延伸

工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競(jìng)合時(shí)，除醫(yī)療費(fèi)用外，其他賠償項(xiàng)目均可雙賠。

工傷保險(xiǎn)賠償實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，有社會(huì)保障性質(zhì)，而侵權(quán)損害賠償?shù)幕纠砟钤谟谔钛a(bǔ)損害，使受害人能回復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)，故在確定損失負(fù)擔(dān)時(shí)考慮受害人的過錯(cuò)，并以全面賠償為原則，賠償范圍包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償，其性質(zhì)屬于私法領(lǐng)域的賠償。

鑒于工傷保險(xiǎn)賠償和民事侵權(quán)賠償屬不同的法律關(guān)系，二者的立法目的、價(jià)值基礎(chǔ)、賠償主體均不相同，從而決定了二者在賠償責(zé)任上并不存在沖突。從規(guī)定層面看，社會(huì)保險(xiǎn)法第四十二條、最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第8條第3款僅將醫(yī)療費(fèi)用排除在可以兼得的費(fèi)用之外，故其他賠償項(xiàng)目勞動(dòng)者均可以通過工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)賠償獲得雙重救濟(jì)。

而從實(shí)務(wù)層面看，對(duì)于一些通過調(diào)解解決的工傷保險(xiǎn)賠償案件或者侵權(quán)賠償案件，調(diào)解結(jié)果往往是一攬子解決，并不會(huì)對(duì)賠償項(xiàng)目進(jìn)行細(xì)分，在這種情況下，事實(shí)上也無法采用就高原則進(jìn)行單賠。

綜上，工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競(jìng)合時(shí)，除醫(yī)療費(fèi)用外，其他賠償項(xiàng)目均可雙賠。

商業(yè)保險(xiǎn)不應(yīng)抵扣工傷賠償

工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)的一種，商業(yè)保險(xiǎn)是否應(yīng)抵扣工傷保險(xiǎn)賠償，應(yīng)當(dāng)分析社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的關(guān)系。

首先，強(qiáng)制性不同。社會(huì)保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性。勞動(dòng)法第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。社會(huì)保險(xiǎn)法第三十三條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。可見，繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)為法定義務(wù)，無法定事由，不能減輕或者免除。商業(yè)保險(xiǎn)則不具強(qiáng)制性，系投保人自愿選擇是否參加商業(yè)保險(xiǎn)。

其次，籌資辦法不同。社會(huì)保險(xiǎn)按照大數(shù)法則，在全社會(huì)范圍內(nèi)統(tǒng)一籌集資金，籌資來源于國(guó)家、單位、職工個(gè)人等多方面，體現(xiàn)社會(huì)共濟(jì)。而商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)資金來源于投保人的保費(fèi)。

最后，待遇水平不同。社會(huì)保險(xiǎn)一般適用于全體公民，待遇較統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)社會(huì)的公平性。而商業(yè)保險(xiǎn)待遇與投保費(fèi)用的多少以及保險(xiǎn)資金的運(yùn)營(yíng)狀況直接掛鉤。商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)不一致，社會(huì)保險(xiǎn)是社會(huì)穩(wěn)定的基本條件，而商業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)視為用人單位給予員工的福利待遇，二者并不能相互取代。

從實(shí)踐層面看，用人單位不給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，只是為勞動(dòng)者購(gòu)買個(gè)人意外險(xiǎn)或團(tuán)體意外險(xiǎn)，本質(zhì)上還是為了減少經(jīng)營(yíng)成本，規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定。如果允許商業(yè)保險(xiǎn)抵扣工傷賠償，實(shí)質(zhì)上是對(duì)用人單位規(guī)避行為的縱容。故商業(yè)保險(xiǎn)不應(yīng)抵扣工傷賠償。

我國(guó)現(xiàn)行勞務(wù)派遣中的賠償及補(bǔ)償制度，大部分是依靠《勞動(dòng)合同法》以及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》、《侵權(quán)責(zé)任法》。

案情回顧

2011 年3 月1 日，隆茂公司與候宏軍簽訂了至2012 年2 月28 日止的勞務(wù)合同。其中約定將候宏軍派遣至甲公司工作，在派遣期間，候宏軍由于嚴(yán)重違反用工單位制定的各項(xiàng)規(guī)章和制度而被用工單位退回的，隆茂公司可以單方與候宏軍解除本合同。

2012 年3 月21 日，在儲(chǔ)運(yùn)車間修理工作所需的木托盤時(shí)，候宏軍的左手食指被機(jī)器壓傷，診治結(jié)論為“左食指挫裂傷”，“左食指末端粉碎性骨折”，并被合法認(rèn)定為構(gòu)成因工致殘程度十級(jí)。同年7 月19 日和同年7月26 日，候宏軍分別因違反員工手冊(cè)之規(guī)定被甲公司作三類違紀(jì)處罰，且又因候宏軍已于一個(gè)月內(nèi)連續(xù)兩次觸犯三類違紀(jì)規(guī)則，故根據(jù)員工手冊(cè)規(guī)定予以開除處分。

2013 年2 月，甲公司經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)后，更名為乙公司。2012 年4 月11 日和2012 年10 月8 日兩次，候宏軍分別向“上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)”申請(qǐng)仲裁: 請(qǐng)求仲裁隆茂公司支付候宏軍加班工資及賠償金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額等多項(xiàng)費(fèi)用和恢復(fù)與隆茂公司的勞動(dòng)關(guān)系等。仲裁后，雙方均不服裁決，分別向法院提起訴訟。經(jīng)過兩審審判，確認(rèn)隆茂公司解除與候宏軍勞動(dòng)關(guān)系行為合法，隆茂公司支付候宏軍未發(fā)工資和交通費(fèi)，但就起單方開除后的工資差額兩公司無需承擔(dān)。

2013 年12 月4 日，候宏軍第三次向上海市閔行區(qū)勞仲委申請(qǐng)仲裁: 申訴要求隆茂公司支付候宏軍應(yīng)得的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金十級(jí); 支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金十級(jí); 支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁會(huì)不予受理，候宏軍訴至法院:一審判決認(rèn)為: 隆茂公司與候宏軍勞動(dòng)關(guān)系解除合法，其中的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，賠償缺乏勞動(dòng)關(guān)系前提，不予支持候宏軍醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金的訴求。候宏軍不服再次上訴。

二審判決認(rèn)為: 工傷保險(xiǎn)待遇實(shí)質(zhì)上不應(yīng)受勞動(dòng)關(guān)系解除等因素的影響，它是對(duì)職工因工作原因受到傷害而得到的補(bǔ)救和補(bǔ)償，因此法院支持了候宏軍關(guān)于隆茂公司應(yīng)支付其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴求并維持其余原審判決內(nèi)容。

候宏軍案涉及的問題主要是:

(1) 工資差額即相關(guān)賠償和勞務(wù)關(guān)系狀態(tài)之間的關(guān)系;

(2) 一次性工傷醫(yī)療及傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及雙方存在的勞動(dòng)關(guān)系之間的關(guān)系。

( 一) 工資差額即相關(guān)賠償問題

由本案可以看出，對(duì)于工資差額和交通費(fèi)補(bǔ)償，必須基于雙方勞動(dòng)關(guān)系存在，且用工單位或派遣單位其中之一存在違法拖欠不支付工資和交通費(fèi)的情形。本案中，由于用工單位解除勞動(dòng)關(guān)系行為合法，原告多次違法員工手冊(cè)規(guī)定，并為按勞動(dòng)規(guī)章制度開除。對(duì)于解除后原告所要求的工資差額因?yàn)槠鋵?shí)際勞動(dòng)關(guān)系的合法解除而不受保護(hù)。但其與勞務(wù)派遣公司之間的勞動(dòng)關(guān)系依然存在，因此，該勞務(wù)派遣公司需要補(bǔ)足其被用工單位解除到其勞務(wù)派遣合同終止之間的按月工資之和。

( 二) 一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金

及

一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金問題

對(duì)于工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的爭(zhēng)議。對(duì)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，我國(guó)實(shí)踐往往用工傷保險(xiǎn)的方式補(bǔ)助而不是讓用人單位承擔(dān)，且只要實(shí)際發(fā)生在勞動(dòng)關(guān)系的工傷就能得到補(bǔ)助; 對(duì)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，因?yàn)閯趧?dòng)者和派遣公司存在直接的勞動(dòng)合同和勞動(dòng)關(guān)系，且基于派遣公司對(duì)勞動(dòng)者基本生活保障的義務(wù)要求，傷殘就業(yè)補(bǔ)助金一般由用人單位承擔(dān)。

案外延伸

工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競(jìng)合時(shí)，除醫(yī)療費(fèi)用外，其他賠償項(xiàng)目均可雙賠。

工傷保險(xiǎn)賠償實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，有社會(huì)保障性質(zhì)，而侵權(quán)損害賠償?shù)幕纠砟钤谟谔钛a(bǔ)損害，使受害人能回復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)，故在確定損失負(fù)擔(dān)時(shí)考慮受害人的過錯(cuò)，并以全面賠償為原則，賠償范圍包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償，其性質(zhì)屬于私法領(lǐng)域的賠償。

鑒于工傷保險(xiǎn)賠償和民事侵權(quán)賠償屬不同的法律關(guān)系，二者的立法目的、價(jià)值基礎(chǔ)、賠償主體均不相同，從而決定了二者在賠償責(zé)任上并不存在沖突。從規(guī)定層面看，社會(huì)保險(xiǎn)法第四十二條、最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第8條第3款僅將醫(yī)療費(fèi)用排除在可以兼得的費(fèi)用之外，故其他賠償項(xiàng)目勞動(dòng)者均可以通過工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)賠償獲得雙重救濟(jì)。

而從實(shí)務(wù)層面看，對(duì)于一些通過調(diào)解解決的工傷保險(xiǎn)賠償案件或者侵權(quán)賠償案件，調(diào)解結(jié)果往往是一攬子解決，并不會(huì)對(duì)賠償項(xiàng)目進(jìn)行細(xì)分，在這種情況下，事實(shí)上也無法采用就高原則進(jìn)行單賠。

綜上，工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競(jìng)合時(shí)，除醫(yī)療費(fèi)用外，其他賠償項(xiàng)目均可雙賠。

商業(yè)保險(xiǎn)不應(yīng)抵扣工傷賠償

工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)的一種，商業(yè)保險(xiǎn)是否應(yīng)抵扣工傷保險(xiǎn)賠償，應(yīng)當(dāng)分析社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的關(guān)系。

首先，強(qiáng)制性不同。社會(huì)保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性。勞動(dòng)法第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。社會(huì)保險(xiǎn)法第三十三條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。可見，繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)為法定義務(wù)，無法定事由，不能減輕或者免除。商業(yè)保險(xiǎn)則不具強(qiáng)制性，系投保人自愿選擇是否參加商業(yè)保險(xiǎn)。

其次，籌資辦法不同。社會(huì)保險(xiǎn)按照大數(shù)法則，在全社會(huì)范圍內(nèi)統(tǒng)一籌集資金，籌資來源于國(guó)家、單位、職工個(gè)人等多方面，體現(xiàn)社會(huì)共濟(jì)。而商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)資金來源于投保人的保費(fèi)。

最后，待遇水平不同。社會(huì)保險(xiǎn)一般適用于全體公民，待遇較統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)社會(huì)的公平性。而商業(yè)保險(xiǎn)待遇與投保費(fèi)用的多少以及保險(xiǎn)資金的運(yùn)營(yíng)狀況直接掛鉤。商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)不一致，社會(huì)保險(xiǎn)是社會(huì)穩(wěn)定的基本條件，而商業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)視為用人單位給予員工的福利待遇，二者并不能相互取代。

從實(shí)踐層面看，用人單位不給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，只是為勞動(dòng)者購(gòu)買個(gè)人意外險(xiǎn)或團(tuán)體意外險(xiǎn)，本質(zhì)上還是為了減少經(jīng)營(yíng)成本，規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定。如果允許商業(yè)保險(xiǎn)抵扣工傷賠償，實(shí)質(zhì)上是對(duì)用人單位規(guī)避行為的縱容。故商業(yè)保險(xiǎn)不應(yīng)抵扣工傷賠償。

為了向每一位用戶提供專業(yè)、快捷的法律服務(wù)，律師在線服務(wù)平臺(tái)全面升級(jí)!!!不斷擴(kuò)充強(qiáng)大的律師團(tuán)隊(duì)，堅(jiān)實(shí)可靠的律師援助力量，現(xiàn)在我們限時(shí)提供關(guān)于工傷賠償相關(guān)的免費(fèi)咨詢服務(wù)，專業(yè)律師第一時(shí)間為您答疑解惑!點(diǎn)擊進(jìn)行免費(fèi)咨詢!