寵物狗把人咬死這樣的事情似乎有些駭人聽聞，但現(xiàn)實(shí)生活中卻早已有之。

慘劇的發(fā)生與狗主人的刻意放任或是主觀故意存在著很大的關(guān)聯(lián)，為此他們不僅在要德上需要受到公眾的譴責(zé)，同樣在法律上他們也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

首先，從民事層面來說，狗主人負(fù)有賠償義務(wù)。

狗把人咬死侵害的是他人的生命健康權(quán)，雖然是狗自身實(shí)施了這一侵害行為，但這種侵害行為與狗主人之間存在直接的關(guān)聯(lián)。

不管狗主人是否主觀上存在讓狗咬人的故意，但畢竟造成了他人受到傷害并且死亡的結(jié)果發(fā)生。因此，狗主人必然是存在嚴(yán)重過錯(cuò)的。根據(jù)我國的民法通則與侵權(quán)責(zé)任法中的相關(guān)規(guī)定，狗主人需要對受害者一方進(jìn)行民事賠償。

其次，從刑事層面來說，狗主人的行為有可能涉嫌犯罪。

如果說狗把人咬死的行為是由于狗主人的疏忽大意或者過于自信造成的，那么其行為可能構(gòu)成過失致人死亡罪。

如果說狗主人與死者之間存在矛盾，刻意教唆或者命令飼養(yǎng)的寵物狗將對方咬死，那么這種行為明顯是以傷害對方的身體為目的的，屬于故意傷害致人死亡罪。

由于主觀層面的因素不同，上述兩種罪名的量罰幅度也不盡相同。前者的最高量罰幅度為七年，而后者的最高量罰幅度可以達(dá)到死刑。

不過在日常生活中，刻意放狗把人咬死的情況并不多見，多數(shù)的寵物狗傷人事件還是與狗主人的疏忽大意或者是不負(fù)責(zé)任存在著很大的關(guān)系。

因此，想要從根本上避免類似悲劇的發(fā)生還在于提高廣大的養(yǎng)狗者的素質(zhì)，加強(qiáng)對養(yǎng)狗行為的規(guī)范管理。

隨著人們生活水平的逐漸提升，飼養(yǎng)寵物的人群也越來越多，隨之而來的寵物傷人事件也屢見不鮮。那么寵物傷人，主人需要承擔(dān)哪些責(zé)任呢？

相關(guān)法律規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》
第七十八條 飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
第八十條 禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法律責(zé)任的承擔(dān)

動(dòng)物致人損害行為屬特殊侵權(quán)行為，該類案件實(shí)行的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)原則，只要發(fā)生寵物傷人事件，不論動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人是否具有過錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，除非能夠證明損害是因?yàn)楸磺謾?quán)人或第三人的故意或者重大過失造成。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。 因此，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人有證據(jù)證明受害人或第三人對損害發(fā)生有過錯(cuò)的，可以適當(dāng)減輕或者免除責(zé)任。

賠償范圍

對于飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害，應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目包括：

1.醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等； 2.造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)； 3.造成他人死亡的，還應(yīng)賠償死亡賠償金，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和喪葬費(fèi)； 4.致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，還可以要求賠償精神損害撫慰金。

行政及刑事責(zé)任

驅(qū)使寵物狗傷人，有可能還要承擔(dān)行政及刑事責(zé)任。

根據(jù)《治安管理處罰法》第七十五條規(guī)定：“驅(qū)使動(dòng)物傷害他人的，處5日以上10日以下拘留，并處200元以上500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或500元以下罰款。”

另根據(jù)該法第九十五條的規(guī)定，對故意驅(qū)使動(dòng)物傷人的行為已涉嫌故意傷害等刑事犯罪的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

應(yīng)該一命償一命，無論是狗命還是人命。

如果是無主的寵物狗，就應(yīng)該殺了，避免造成更多人被咬甚至死亡。

如果是有主的寵物狗，也應(yīng)該把它殺了，因?yàn)樗懒巳耍蛻?yīng)該以死謝罪。同時(shí)，要追究狗主人的責(zé)任。如果是狗主人疏于管理，不知道寵物狗溜了出來，那么，就是過失犯罪，要追究刑事責(zé)任。

如果是狗主人長期不拴繩，曾經(jīng)被別人勸說拴繩，依然不管不顧，狡辯說自己的狗狗不會(huì)咬人。結(jié)果還是導(dǎo)致咬死了人，那么，狗主人有重大責(zé)任，應(yīng)該重判。如果是故意縱狗咬人，那么，就是故意殺人罪，狗和主人都該槍斃。

總之，養(yǎng)狗可以，愛狗也可以，但絕對不能傷人性命，這是法律的底線。

寵物狗傷人通常只承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這方面急需立法讓沒有責(zé)任心的狗主承擔(dān)刑事責(zé)任！

要搜索狗咬人的事兒，隨便一搜就能找到一大堆！但是，看這些事情的處理結(jié)果就會(huì)發(fā)現(xiàn)，基本上爭議的都是“賠不賠、賠多少、誰來賠”，基本見不到追究狗主人賠償責(zé)任以外責(zé)任的情況，即使是狗把人咬死！比如下面這個(gè)案子：

6歲男童被狗咬傷至狂犬病發(fā)作死亡，最終法院也是按民事案件判狗主人、物業(yè)、和醫(yī)院共同賠償！如果說這個(gè)案子還有醫(yī)院處置的問題，不好認(rèn)定是狗直接咬死人，那我們可以看另一個(gè)案子！

?

?

71歲的老太在村里被狗咬死，身上傷痕累累，但當(dāng)時(shí)沒有其他人在場不知是誰家的狗咬的，警方介入提取DNA和附近的烈性犬進(jìn)行對比，最終找到了真兇是肖某華飼養(yǎng)的犬只上。但警方的工作基本也就到此為止，這個(gè)案子最終當(dāng)事人還是通過民事訴訟程序進(jìn)行索賠！

?

就寵物傷人事件而言，以目前的法律規(guī)定來，除非有證據(jù)證明是主人指使寵物傷害他人，可以按故意傷害或故意殺人處理。但如果如果并非是主人指使狗咬傷人，公安機(jī)關(guān)按民事案件來操作這類案件，即使找到狗的主人最多也只能對有沒有養(yǎng)犬證、有沒有拴繩進(jìn)行處理，這種最多是行政處罰，一般還是以有限的罰款為主。而對于咬傷人的事件，公安就只有調(diào)解的功能，沒有強(qiáng)制處理的功能，如果協(xié)調(diào)不成，只能按民事訴訟的方式到法院起訴索賠。

?

很明顯，這樣的規(guī)則并不能有效治理寵物傷人現(xiàn)實(shí)，也不能讓大家滿意。楊律師認(rèn)為狗事越來越多，該用更嚴(yán)格、更規(guī)范的法律來約束了！必須提高對遛狗不拴繩的處罰標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行力度，對養(yǎng)犬不拴繩造成他人傷害的，應(yīng)該立法按刑事案件處理，在沒有新的立法之前，可以考慮按過失致人傷害處理，造成重傷的應(yīng)追究刑事責(zé)任！

昨天回答過一個(gè)類似的問題，評論區(qū)瞬間炸了，看到了就順手再回答一次吧，希望評論區(qū)的朋友們稍微客觀一點(diǎn)。在討論這個(gè)問題之前，先看一下目前國內(nèi)對此的立法。詳見《侵權(quán)責(zé)任法》第十章，其中最重要的三條摘抄如下。

第七十八條 飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的一般規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
第七十九條 未對動(dòng)物采取安全措施的侵權(quán)責(zé)任：違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第八十條 禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物的致害責(zé)任：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

再次是目前國內(nèi)各個(gè)城市的犬只飼養(yǎng)管理?xiàng)l例，基本上對犬只的飼養(yǎng)、登記、免疫、遛狗時(shí)間限制、特定犬種禁養(yǎng)、傷人賠償、遺棄責(zé)任等都做了比較詳盡的規(guī)定。網(wǎng)友們對此的普遍反映是對狗咬人的懲罰力度不足，后續(xù)管理不當(dāng)，部分偏激的網(wǎng)友恨不得立馬把所有咬人的狗主人統(tǒng)統(tǒng)扔牢里。

總的來說，目前對于狗咬人的法律責(zé)任跟國外也沒太大區(qū)別，除了美國極個(gè)別州在極其惡意事件中會(huì)被判處坐牢外（例如由于飼主的嚴(yán)重過失導(dǎo)致受害者嚴(yán)重傷殘或被咬死），絕大多數(shù)國家都是以賠償為主。國內(nèi)對狗咬人的責(zé)任明確也做了比較清晰的規(guī)定，在發(fā)生狗咬人事件時(shí)，也需要弄清楚十分曲折，明確各方責(zé)任，然后據(jù)此該賠償?shù)馁r償，該承擔(dān)責(zé)任的承擔(dān)責(zé)任。

目前我們做得比較弱的地方在于流浪狗源頭的控制、傷人賠償、飼養(yǎng)門檻過低及后續(xù)管理不力等方面。也可以學(xué)習(xí)一下國外的經(jīng)驗(yàn)，例如強(qiáng)制飼主購買保險(xiǎn)，嚴(yán)禁拋棄犬只等。

?

若寵物狗咬死人，狗主人需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和賠償。

首先，寵物狗都是有主人的，所以狗狗的一切行為，主人最為狗狗的監(jiān)護(hù)人，都是要負(fù)相應(yīng)責(zé)任的，當(dāng)然如果他人人為的傷害狗狗，狗主人也可以找傷害狗狗的人要賠償。

其次，狗狗大多數(shù)時(shí)候都是聽主人口令的，但是偶爾狗狗也會(huì)有調(diào)皮，不聽話的時(shí)候，所以就有狗狗咬傷他人或致人死亡的時(shí)候，這個(gè)時(shí)候狗主人就要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任和一定的經(jīng)濟(jì)賠償。

最后，對于狗狗咬傷他人或致人死亡的，現(xiàn)在國家或政府有相關(guān)的關(guān)于家養(yǎng)寵物的治安管理?xiàng)l例。

先說結(jié)論，動(dòng)物致人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。

這個(gè)歸責(zé)原則很好理解，就是說，寵物致人死亡了，先看寵物是誰的，是誰的，我們就推定他有過錯(cuò)，他必須舉證證明自己沒有過錯(cuò)，或者不完全是自己的過錯(cuò)，才有可能減輕他的過錯(cuò)，不然，他就要承擔(dān)全部的責(zé)任。

這個(gè)歸責(zé)原則來自我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在實(shí)踐中經(jīng)常遇到。

還是管好自己的寵物，要么就別養(yǎng)。

首先想到的就是民事賠償責(zé)任。法律規(guī)定，一般情況下，只要不是被害人主動(dòng)招惹動(dòng)物的，動(dòng)物致人傷害，都由動(dòng)物的主人（管理人）承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一個(gè)就是刑事責(zé)任，不過這幾乎不太可能。記得上學(xué)時(shí)老師講過一個(gè)案例：就是某人對被害人有仇，于是把玩偶打扮成為被害人的樣子，訓(xùn)練動(dòng)物對他進(jìn)行撕咬。后來，被害人經(jīng)過動(dòng)物屋舍時(shí)，加害人就把動(dòng)物放出來，致被害人死亡。在這種情況下，才有可能構(gòu)成刑事犯罪。為什么說是有可能呢？因?yàn)檫€需要相應(yīng)的大量的證據(jù)證明，比如他訓(xùn)練動(dòng)物時(shí)的視頻及加害人自己的交待等等。如果缺少證據(jù)鎖鏈，是否構(gòu)罪也難說。

所以，一般情況下，還是以承擔(dān)民事責(zé)任為主。

我認(rèn)為，對于這個(gè)問題，需要看具體的情況，主要要看寵物狗咬死人，到底是狗咬死的人？還是人指使狗咬死的人，這個(gè)是兩種性質(zhì)。

如果只是寵物狗無意之間咬死了人，只要不是受害人故意去挑逗狗，而是因?yàn)閷櫸锕返墓芾砣藛T疏于對狗的管理，放任狗肆意的在街上亂跑，不小心咬死了人，那么這種情況下，按照目前的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是由狗主人對此承擔(dān)民事責(zé)任，刑事責(zé)任估計(jì)還是談不上的，因?yàn)楫吘惯@只是狗咬死的人，而不是主人咬死的。所以受害人只能要求狗主人承擔(dān)民事賠償，具體的賠償金額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)去計(jì)算。

但是假如說是狗主人故意放狗或者指使狗去咬別人，那我認(rèn)為這個(gè)性質(zhì)就變了，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候并不是單純的狗咬人了，而是人讓狗去咬人，狗其實(shí)變成了一種殺人工具，所以這種情況下，我認(rèn)為狗主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任。

雖然這種情況是極少數(shù)的，但是我們也不排除例外。對于現(xiàn)在小區(qū)很多人遛狗，特別是大型犬都不拴狗鏈的這種行為，確實(shí)存在很多的安全隱患，我覺得如果真的出現(xiàn)這種惡性事件，只讓狗主人承擔(dān)民事責(zé)任，也未免處罰太輕了，所以也希望相關(guān)的立法能夠再加強(qiáng)這方面的管理，否則很難抑制這些不自覺的養(yǎng)狗人。