小黃車(chē)目前還有1600多萬(wàn)用戶(hù)在等待退還押金，但大部分人心里其實(shí)也明白，押金怕是拿不回來(lái)了。現(xiàn)在退押金每天只能退幾十個(gè)名額。

根據(jù)“小黃車(chē)”APP的協(xié)議，消費(fèi)者與OFO之間的糾紛只能申請(qǐng)仲裁而不能通過(guò)法院。而要仲裁，最少得先交6100元預(yù)審費(fèi)。

清華兩學(xué)生回應(yīng)接力狀告ofo

清華大學(xué)法學(xué)院兩位學(xué)生向法院申請(qǐng)確認(rèn)小黃車(chē)ofo仲裁協(xié)議無(wú)效，但均遭敗訴，并“倒賠”了400元訴訟費(fèi)。

在我看來(lái)，這樣的條款的制定正是“戴維”們的奸詐之處，擺明這個(gè)仲裁協(xié)議條款是提高了大家維權(quán)的門(mén)檻，用6100元去維權(quán)99元或者199元的押金糾紛，用心何其惡毒。

你在這邊為押金何時(shí)退還犯愁，人家在那邊大搖大擺的結(jié)婚，生子，要當(dāng)好奶爸。對(duì)付“戴維”這樣癩皮狗公司難道真的沒(méi)有辦法了嗎?或許我們可以另辟蹊徑。

大型壟斷企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位，在登錄應(yīng)用APP的“用戶(hù)須知”里先行約定的仲裁條款，是不是足夠公平?對(duì)未發(fā)生的糾紛事先簽訂《調(diào)解協(xié)議》。

調(diào)解協(xié)議是糾紛發(fā)生后，基于當(dāng)事人真實(shí)意思表達(dá)，自行判斷各方利益相互協(xié)商后作出的協(xié)議。

在用戶(hù)使用初期同時(shí)簽訂《調(diào)解協(xié)議》，此時(shí)用戶(hù)處于弱勢(shì)地位，如果OFO將調(diào)解協(xié)議作為使用OFO小黃車(chē)的前置條件，存在脅迫用戶(hù)簽訂協(xié)議的嫌疑，且雙方當(dāng)時(shí)并未產(chǎn)生糾紛，協(xié)議的內(nèi)容難以判斷是否當(dāng)事人的真實(shí)意思表達(dá)。

請(qǐng)問(wèn)法官：這樣的條款與霸王條款何異?這樣的霸王條款是條約雙方的真實(shí)意思的表達(dá)嗎?這樣的霸王條款難道不應(yīng)該廢止嗎?讓我用6100元仲裁費(fèi)去仲裁200來(lái)塊錢(qián)，這不就是擺明不想讓我維權(quán)嗎?如今我起訴到法院，法官你還跟我說(shuō)，這ofo“戴維”做的好，做的對(duì)，你老百姓活該。

清華兩學(xué)生回應(yīng)接力狀告ofo，現(xiàn)在該怎么辦?官司還要繼續(xù)嗎，我覺(jué)得可以接著打，但是思路請(qǐng)變一變。

根據(jù)《仲裁法》第二十六條 之規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外;另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

第一：直接起訴ofo，當(dāng)仲裁協(xié)議不存在。本身也并不存在。

第二：等ofo拿出仲裁協(xié)議，真正的仲裁協(xié)議是雙方簽字的正規(guī)協(xié)議，不是APP登錄界面的那個(gè)用戶(hù)須知。

我想你們每個(gè)用戶(hù)都沒(méi)有簽過(guò)仲裁協(xié)議吧。戴維能拿出白紙黑字的協(xié)議嗎?

第三：起訴戴維挪用資金罪：受害人因挪用資金罪的犯罪行為遭受財(cái)產(chǎn)損失的，可以單獨(dú)向法院提起民事訴訟，向犯罪分子主張賠償。公訴人對(duì)犯罪分子提起刑事訴訟。

期待清華學(xué)子和社會(huì)有志之士與不良企業(yè)的江湖再戰(zhàn)。本文拋磚引玉，若對(duì)你們略有幫助，不勝榮幸。

最后送給大家也給自己一個(gè)偉人的詩(shī)：

為有犧牲多壯志，敢叫日月?lián)Q新天——毛澤東

為了傳播文化，尊重原創(chuàng)性，此“清華兩學(xué)生回應(yīng)接力狀告ofo”文章整理自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們刪除!