案情簡(jiǎn)介：

2001年5月17日，甲公司與XX控股等其他四法人企業(yè)作為發(fā)起人，共同出資成立了XX鋁業(yè)，注冊(cè)資本為20800萬(wàn)元。2005年1月17日、2005年9月1日，甲公司與XX控股先后簽訂了兩份《股權(quán)質(zhì)押合同》：約定出質(zhì)人甲公司，質(zhì)權(quán)人XX控股。為確保XX控股為乙公司向銀行貸款960萬(wàn)元擔(dān)保合同(以下稱主合同)的履行，甲公司自愿以其在XX鋁業(yè)中的股權(quán)向XX控股作為質(zhì)押擔(dān)保。2006年8月1日，因借款人乙公司未歸還銀行貸款，銀行向擔(dān)保人XX控股催收貸款。甲公司于2006年8月3日又向XX控股出具了一份《承諾書》。2006年8月4日，XX控股償還了該筆貸款及利息。期滿后XX控股多次要求甲公司履行爭(zhēng)議股權(quán)的變更登記手續(xù)，但甲公司以《股權(quán)質(zhì)押合同》第六條及《承諾書》無(wú)效為由不予辦理爭(zhēng)議股權(quán)的變更登記手續(xù)。

甲公司認(rèn)為，根據(jù)其提交的XX控股2007年10月財(cái)務(wù)報(bào)表，按甲公司的持股比例計(jì)算，甲公司截止2007年10月底應(yīng)享有XX鋁業(yè)的股東權(quán)益為5905.0823萬(wàn)元，因此提起本案訴訟。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、《股權(quán)質(zhì)押合同》是否生效、質(zhì)權(quán)是否設(shè)立;

2、《股權(quán)質(zhì)押合同》第六條中轉(zhuǎn)移爭(zhēng)議股權(quán)歸XX控股所有的約定是否因構(gòu)成流質(zhì)條款而無(wú)效;

3、《承諾書》是否系《股權(quán)質(zhì)押合同》的補(bǔ)充協(xié)議，其內(nèi)容是否因構(gòu)成流質(zhì)條款而無(wú)效。

據(jù)本案查明事實(shí)，2005年1月17日、2005年9月1日，甲公司與XX控股先后簽訂了兩份《股權(quán)質(zhì)押合同》。兩份合同均為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，因兩份合同主給付義務(wù)相同，應(yīng)以時(shí)間在后的2005年9月1日《股權(quán)質(zhì)押合同》作為認(rèn)定雙方意思表示及權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。該合同系以XX控股為乙公司向銀行借款960萬(wàn)元而訂立的擔(dān)保合同為主合同，實(shí)為甲公司以其持有的XX鋁業(yè)股權(quán)向XX控股提供質(zhì)押反擔(dān)保。該合同是甲公司與XX控股的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。但在設(shè)定質(zhì)押的同時(shí)，該合同第六條第二款還約定了質(zhì)押權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，即在主債務(wù)履行期間屆滿、XX控股代償債權(quán)后即將質(zhì)押股權(quán)轉(zhuǎn)移為XX控股所有，根據(jù)《擔(dān)保法》第六十六條之規(guī)定，并參照最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十七條第一款之規(guī)定，該條款約定的內(nèi)容屬于無(wú)效的流質(zhì)條款，但該條款的無(wú)效不影響《股權(quán)質(zhì)押合同》其他部分內(nèi)容的效力。合同簽訂后，約定的股權(quán)質(zhì)押已于2005年9月20日記載于XX鋁業(yè)的股東名冊(cè)。根據(jù)《擔(dān)保法》第七十八條第三款之規(guī)定，以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效，因此《股權(quán)質(zhì)押合同》中約定的質(zhì)權(quán)自2005年9月20日起已經(jīng)合法設(shè)立。然而，XX控股雖取得了在本案爭(zhēng)議股權(quán)上設(shè)立的質(zhì)押權(quán)利，但不能根據(jù)前述合同第六條第二款的約定直接取得本案爭(zhēng)議股權(quán)。

在已經(jīng)簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》并設(shè)立質(zhì)權(quán)的情形下，甲公司于2006年8月3日又向XX控股出具了一份《承諾書》。對(duì)于該《承諾書》的性質(zhì)雙方存在爭(zhēng)議，甲公司認(rèn)為其是《股權(quán)質(zhì)押合同》第六條的補(bǔ)充條款，XX控股則認(rèn)為甲公司出具《承諾書》與XX控股代為還款的行為構(gòu)成要約與承諾的關(guān)系，訂立了一份新的股權(quán)折價(jià)轉(zhuǎn)讓合同。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的這一問題，法院認(rèn)為：第一，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，乙公司借款960萬(wàn)元的還款期限為2006年7月5日，因期限屆滿后乙公司未予歸還，2006年8月1日交通銀行向XX控股催收貸款，2006年8月3日甲公司出具《承諾書》。即《承諾書》是在乙公司到期未向銀行償還借款、XX控股已經(jīng)確定需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提下出具的，而《股權(quán)質(zhì)押合同》在此之前已經(jīng)為XX控股承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償權(quán)設(shè)定了質(zhì)押反擔(dān)保，一旦XX控股代償了乙公司的銀行借款，就可以作為質(zhì)權(quán)人行使對(duì)本案爭(zhēng)議股權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，因此甲公司是否出具《承諾書》并不影響XX控股行使質(zhì)權(quán)，雙方無(wú)需在《股權(quán)質(zhì)押合同》外另行達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。甲公司主張《承諾書》是《股權(quán)質(zhì)押合同》的附屬性文件，不合交易常理，法院不予支持。第二，《承諾書》雖然引用了《股權(quán)質(zhì)押合同》第六條以本案爭(zhēng)議股權(quán)作為XX控股代乙公司償還借款對(duì)價(jià)的約定，但并未將該約定內(nèi)容作為質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式，也未提及《股權(quán)質(zhì)押合同》項(xiàng)下出質(zhì)人義務(wù)的履行，而是另行約定甲公司在一年內(nèi)歸還XX控股代償?shù)你y行本息及10%年利率，如到期未歸還，本案爭(zhēng)議股權(quán)歸XX控股所有。XX控股在依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提下，本可以依照《股權(quán)質(zhì)押合同》的約定行使質(zhì)權(quán)，而甲公司作為出質(zhì)人卻以出具《承諾書》的方式要求變更《股權(quán)質(zhì)押合同》的約定，將XX控股擔(dān)保追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式由行使質(zhì)權(quán)變更為由甲公司以一年期10%利率的方式承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)、到期不償還則以股權(quán)抵債的折價(jià)受償方式，該內(nèi)容已經(jīng)對(duì)《股權(quán)質(zhì)押合同》作出了實(shí)質(zhì)性變更，不能視為《股權(quán)質(zhì)押合同》的補(bǔ)充和延續(xù)。因此，從《承諾書》出具的時(shí)間、債務(wù)履行背景及其自身內(nèi)容綜合考慮，《承諾書》系借款主債務(wù)履行期屆滿后，甲公司向XX控股提出的有別于《股權(quán)質(zhì)押合同》約定內(nèi)容的新要約，主要內(nèi)容是由XX控股附條件地代償債務(wù)，XX控股在《承諾書》出具的次日即以代償借款的行為接受要約，《承諾書》的內(nèi)容構(gòu)成雙方達(dá)成的債務(wù)承擔(dān)及折價(jià)清償協(xié)議，并以此替代了《股權(quán)質(zhì)押合同》中約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。《承諾書》不是《股權(quán)質(zhì)押合同》的補(bǔ)充協(xié)議，也未約定股權(quán)質(zhì)押的相應(yīng)內(nèi)容，不能適用《擔(dān)保法》第六十六條關(guān)于流質(zhì)條款的規(guī)定，其約定內(nèi)容合法有效。原二審判決以《承諾書》系在乙公司的債務(wù)履行期間屆滿后出具而認(rèn)定其不屬于流質(zhì)契約，屬適用法律錯(cuò)誤，法院予以糾正;但其關(guān)于《承諾書》系獨(dú)立民事行為的結(jié)論正確，法院予以維持。甲公司主張?jiān)摗冻兄Z書》系時(shí)任公司經(jīng)理個(gè)人出具，違背了公司董事會(huì)及股東意志，但甲公司該項(xiàng)主張并未提交充分證據(jù)證明，且對(duì)該份文件及其所蓋公章的真實(shí)性也不持異議，故對(duì)其以此為由主張《承諾書》無(wú)效法院不予支持。此外，甲公司主張XX鋁業(yè)2007年10月的股權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)高于協(xié)議約定抵償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額，但股權(quán)的價(jià)值會(huì)隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況存在較大波動(dòng)，即使甲公司主張的該事實(shí)存在，也不能證明出具《承諾書》時(shí)股權(quán)價(jià)值與債權(quán)數(shù)額差異巨大;且甲公司作為原XX鋁業(yè)的股東，對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)情況及股權(quán)價(jià)值應(yīng)有十分清晰的認(rèn)識(shí)，其主張協(xié)議內(nèi)容顯失公平依據(jù)不足。故原二審法院支持XX控股要求甲公司依約履行義務(wù)、辦理爭(zhēng)議股權(quán)變更登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，駁回甲公司確認(rèn)股東身份及主張相應(yīng)股東權(quán)益的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，法院予以維持。

法院判決：

維持某省高級(jí)人民法院(2012)某法民一終字第58號(hào)民事判決。

裁判依據(jù)：

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;

……

第二百零七條 人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴;發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定;上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。

人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。

評(píng)析與防范：

我國(guó)《擔(dān)保法》第4條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。”反擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人向擔(dān)保人做出保證或設(shè)定物的擔(dān)保，在擔(dān)保人因清償債務(wù)人的債務(wù)而遭受損失時(shí)，向擔(dān)保人作出清償。反擔(dān)保與本擔(dān)保相比，有以下區(qū)別：反擔(dān)保中的債權(quán)人為原本擔(dān)保人;反擔(dān)保是以原擔(dān)保有效存在為前提的;反擔(dān)保僅限于約定擔(dān)保;反擔(dān)保所擔(dān)保的實(shí)際是原本擔(dān)保人的追償權(quán)。由于原本擔(dān)保人的追償權(quán)是在一定條件下才出現(xiàn)的，因此反擔(dān)保所擔(dān)保的屬于未來的債權(quán)，這一點(diǎn)與最高額保證、最高額抵押相同。本案中，甲公司與XX控股先后簽訂了兩份《股權(quán)質(zhì)押合同》，實(shí)質(zhì)為甲公司以其持有的XX鋁業(yè)股權(quán)向XX控股提供質(zhì)押反擔(dān)保。